Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-5504/2014
 
    Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                         город Мурманск
 
    Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,
 
    при секретаре Ермак Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Педана В.Н об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя *** России по *** от *** о снижении цены имущества, переданного на реализацию на ***
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Голумбиевский П.С., действующий в интересах Педана В.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя *** России по *** от ***.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что в отделе судебных приставов-исполнителей *** находится исполнительное производство в отношении должника Педан В.Н., возбужденное на основании Решения *** суда *** от *** по делу №***
 
    В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано *** имущество должника - *** помещение, №***, адрес объекта: *** правообладатель - Педан В.Н. (Акт о наложении ареста от ***.). В акте указана *** стоимость арестованного имущества ***
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги.
 
    Из письма от *** *** по *** области следует, что стоимость арестованного имущества (***) установлена в размере ***. Указанная стоимость соответствует отчету *** оценщика по состоянию на ***.
 
    Первичные торги, назначенные на ***, были признаны несостоявшимися в связи с ***).
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от *** о снижении цены имущества, переданного на реализацию на *** в порядке части 10 статьи 87 и части 2 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым постановлено снизить цену имущества, переданного в *** организацию на реализацию до стоимости ***.
 
    Заявитель не согласен с данной суммой ввиду того, что неправомерно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, не соответствующая его рыночной стоимости. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в обязательном должен назначить оценщика для проведения оценки ***, поскольку для определения его стоимости необходимы специальные познания. Специалист по определению рыночной стоимости арестованного имущества назначается также в случае возражений должника или взыскателя против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки их стоимости.
 
    На основании изложенного просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию на *** от *** незаконным и подлежащим отмене.
 
    В судебное заседание Педан В.Н. не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по известному адресу места жительства.
 
    Представитель заявителя Голумбиевский П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку суду не представлено подтверждения уважительности причин неявки представителем заявителя в судебное заседание.
 
    Судебный пристав-исполнитель Бирюкова М.А. просила отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
 
    Представитель взыскателя ОАО «***» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Выслушав доводы судебного пристава-исполнителя Бирюковой М.А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от *** №*** «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов и актов, других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации.
 
    Установлено, что В производстве отдела *** на исполнении находится исполнительное производство №***, возбужденное ***, в отношении Педана В.Н о взыскании кредитной задолженности в размере *** в пользу ОАО «***».
 
    Исполнительный документ в резолютивной части содержит также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Педану В.Н.: ***м., расположенную по Адрес*** установив начальную продажную цену равной залоговой стоимости - ***.
 
    Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем *** на указанную *** был наложен арест.
 
    В соответствии со ст. 51 Федерального закона от *** №*** «Об ипотеке (***)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
 
    В силу ст. 56 Федерального закона от *** №*** «Об ***)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
 
    Таковым процессуальным законодательством является Федеральный закон от *** № *** «Об исполнительном производстве», регламентирующий порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    В частности ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
 
    Частью 3 приведенной нормы закона установлено, что заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «***)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
 
    Аналогичная норма права содержится и в ч. 1 ст. 57 Федерального закона от *** №*** «***)», устанавливающей, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена заложенного имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
 
    В связи с чем, *** в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в судебном акте ***
 
    *** арестованное имущество передано по акту передачи *** организации - *** в *** области для дальнейшей реализации путем проведения публичных торгов.
 
    В соответствии с п. 2.1.5 государственного контракта от *** №****** по *** области приняло арестованное имущество на собственную реализацию.
 
    Торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.
 
    В ходе первичных торгов, проведенных *** по реализации заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Педану В.Н.: квартиры, общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 42,9 кв.м., расположенную по Адрес***, данное имущество не было реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
 
    Статьей ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при которых организатор торгов объявляет торги несостоявшимися: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Аналогичные случаи признания торгов несостоявшимися установлены и в ч. 1 ст. 58 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
 
    При этом, ст. 58 Федерального закона от *** №*** «Об ипотеке залоге недвижимости)» установлено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
 
    К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.
 
    Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.
 
    Установленный ч. 1 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок, в течение которого организатор торгов не вправе назначить повторные торги, направлен на предоставление залогодержателю возможности реализовать свое право, установленное ч. 2 ст. 58 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.
 
    Таким образом, Федеральный закон от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предоставляет залогодержателю право после признания первых торгов заложенным имуществом несостоявшимися, заключить с залогодателем соглашение о приобретении предмета ипотеки. На эти цели сторонам законом установлен 10-дневный срок.
 
    При этом, ч. 1 ст. 92 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запрещает организатору торгов в указный 10-дненвый срок назначать повторные торги.
 
    Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен десятидневный срок, позволяющий сторонам (залогодателю и залогодержателю) заключить сделку с предметом ипотеки.
 
    В случае, если в данный срок стороны не заключили соглашения о приобретении предмета залога, организатор торгов назначает повторные торги в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 16 07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При этом, цена реализуемого на торгах предмета ипотеки не снижается лишь в 1 случае - если предыдущие торги признаны не состоявшимися по причине невнесения лицом, выигравшим торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов стоимости имущества в полном объеме.
 
    Во всех остальных случаях начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, снижается на 15 процентов.
 
    При этом, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от *** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена форма принятия решения о снижении начальной продажной цены и субъект, уполномоченный на его принятие.
 
    В частности, начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.
 
    Согласно протокола заседания комиссии по подведению итогов торгов по продаже арестованного имущества должника Педана В.Н. от ***, составленного комиссией в составе, определенном распоряжением *** *** области, торги *** признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
 
    Указанная причина, явившаяся поводом для признания торгов не состоявшимися, возлагает на судебного пристава исполнителя обязанность, закрепленную в ч. 2 ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве», по снижению начальной продажной цены на 15%.
 
    При таких обстоятельствах, *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.
 
    Указанное постановление направлено в ТУ *** по *** области для исполнения, сторонам исполнительного производства для сведения.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным субъектом в пределах делегированных ему законом полномочий. Начальная продажная цена предмета торгов снижена судебным приставом - исполнителем в установленном законом размере - *** ***.) и не превышает установленный нормой права допустимый предел.
 
    При этом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в этом случае должен был в обязательном порядке назначить оценщика, связаны с неверным понимание норм законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
 
    В судебном заседании не нашли подтверждения факты не соответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иным правовым актам и неправомерного ограничения данными постановлениями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, в связи с чем, суд оставляет без удовлетворения заявленные требования в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Педана В.Н об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя *** *** округа *** Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** области от *** о снижении цены имущества, переданного на реализацию на *** – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья:          Ю.В. Кутушова