Дата принятия: 21 августа 2014г.
№ 2-905/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 21 августа 2014 г.
Новоусманский районный суд в составе председательствующего судьи Сорокина Д.А.,
при секретаре Ситниковой Е.И.,
с участием истца Калиниченко Юрия Ивановича, его представителя по ходатайству Жарких Андрея Леонидовича,
ответчиков Красношапка Ларисы Ивановны, Красношапка Вячеслава Александровича, его представителя по ходатайству Бабаниной Юлии Владимировны,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калиниченко Юрия Ивановича к Красношапка Ларисе Ивановне, Красношапка Вячеславу Александровичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Калиниченко Юрий Иванович обратился в суд с иском к Красношапка Ларисе Ивановне, Красношапка Вячеславу Александровичу с требованием взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины.
В их обоснование указал, что его дочь Колоскова Наталья Юрьевна проживала, а затем заключила брак с Красношапка Дмитрием Вячеславовичем. Родители последнего, являющиеся ответчиками по делу, строили дом по адресу <адрес> Он (истец) вложил в его строительство более <данные изъяты> рублей. В последующем совместная жизнь между их детьми не сложилась. Ответчики пообещали вернуть вложенные в строительство денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако возвратили лишь <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дали пояснения, аналогичные указанным в иске.
Ответчики Красношапка Лариса Ивановна, Красношапка Вячеслава Александрович, представитель Красношапка В.А. Бабанина Ю.В. иск не признали, суду пояснили, что, действительно, истец вкладывал в строительство дома денежную сумму в размере около <данные изъяты> рублей, однако они ему их полностью вернули. Уточнили, что после прекращения супружеских отношений между их детьми Красношапка В.А. ДД.ММ.ГГГГ. написал Калиниченко Ю.И. расписку о том, что вернет ему вложенные в строительство денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. После этого они вернули ему <данные изъяты> рублей. Оставшиеся <данные изъяты> р. не стали возвращать, так как дочь Калиниченко Ю.И. - Колоскова Н.Ю. была им должна данную сумму денежных средств, так как они давали ей деньги на покупку машины ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
То обстоятельство, что жилой дом по адресу <адрес> принадлежит ответчикам по делу (по 1/2 доле), подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 14-15), в связи с чем является установленным.
То обстоятельство, что истец вложил в строительство данного дома денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), было подтверждено ответчиками по делу, в связи с чем суд посчитал его установленным.
То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела ответчики возвратили истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается пояснениями сторон по делу, в связи с чем суд посчитал его установленным.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчики не представили доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения дела в суде истцу были возращены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а было возвращено лишь <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчиков о том, что они давали в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей дочери истца - Красношапка Н.Ю., которая в ДД.ММ.ГГГГ году вернула их истцу по делу, по мнению суда, не имеют отношения к рассматриваемому спору. Более того, допрошенная в качестве свидетеля Красношапка Н.Ю. данный факт отрицала, пояснив, что денежные средства передавались на покупку машины для сына ответчиков - Красношапка Д.В. В ДД.ММ.ГГГГ году они машину продали, а вырученные от продажи денежные средства также вложили в строительство жилого дома по адресу <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из положений ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены по устному договору между истцом и обоими ответчиками на общие нужды ответчиков - совместное строительство жилого дома. При этом, истец и и ответчики не оговаривали, кому из ответчиков какая сумма из данных денежных средств достанется и кем из них в каком объеме будет потрачена. В период получения денег ответчики состояли в зарегистрированном браке. Денежные средства, полученные ответчиками, были потрачены ими совместно в интересах своей семьи. В настоящее время брак между ними не расторгнут. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что солидарная обязанность должников была предусмотрена устным соглашением (договором) между истцом и ответчиками, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в солидарном порядке.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2): по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Красношапка Ларисы Ивановны и Красношапка Вячеслава Александровича солидарно в пользу Калиниченко Юрия Ивановича денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Красношапка Ларисы Ивановны в пользу Калиниченко Юрия Ивановича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Красношапка Вячеслава Александровича в пользу Калиниченко Юрия Ивановича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
