Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-647\2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года р.п.Шаранга
Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Мохова Л.А.,
с участием:
представителя истца по доверенности Ураковой В.В.
ответчика Овчинникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Шарангского района Нижегородской области «Шарангское пассажирское автотранспортное предприятие» к Овчинникову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие Шарангского района Нижегородской области «Шарангское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту истец, МУП «Шарангское ПАП», Работодатель) обратилось в суд с иском к Овчинникову А. В. (далее по тексту ответчик, Работник) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. по мотивам того, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автобусу <данные изъяты> №, принадлежащему МУП «Шарангское ПАП», были причинены механические повреждения.
Автобусом управлял водитель МУП «Шарангское ПАП» Овчинников А. В. (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).
Вина Овчинникова А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> №.
Согласно оценке, произведенной ООО "Приволжская экспертная компания" стоимость восстановительного ремонта автобуса составила <данные изъяты> руб. Стоимость выполнения работ по определению размера величины восстановительного ремонта автобуса составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно п.6 части первой ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствии с абз.2 ст.248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В адрес Овчинникова А.В. направлялось уведомление о необходимости возмещения МУП «Шарангское ПАП» материального ущерба. Какого-либо ответа от ответчика в адрес истца не поступало.
Таким образом, муниципальному унитарному предприятию Шарангского района «Шарангское пассажирское автотранспортное предприятие» причинен прямой действительный ущерб, который в соответствие с принципами трудового законодательства должен быть возмещен в полном объем
При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика Овчинникова А.В. поступили возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Материальный ущерб был причинен ДД.ММ.ГГГГ года, а исковое заявление в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Уракова В.В. иск поддержала, просит от имени истца восстановить срок для подачи искового заявления. Уважительной причиной пропуска срока для подачи иска считает то, что размер ущерба был определен лишь на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Овчинников А.В. поддержал свои возражения и обратился с ходатайством о применении судом в отношении истца срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав стороны, изучив обстоятельства подачи МУП «Шарангское ПАП» искового заявления к Овчинникову А.В., суд считает, что в иске необходимо отказать по следующим основаниям.
В суде установлено, что между истом, как юридическим лицом, и ответчиком возник индивидуальный трудовой спор по взысканию материального ущерба, причиненного Работником Работодателю.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 ТК РФ).
Дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием ответчика Овчинникова А.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ года. Служебное расследование Работодателем по этому факту проводилось ДД.ММ.ГГГГ. То есть истец обнаружил причиненный ущерб ДД.ММ.ГГГГ года. Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
Доводы представителя истца о том, что причиненный ущерб был обнаружен лишь на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не убедительны. В этот день, как полагает суд, был установлен Работодателем размер причиненного ущерба. МУП «Шарангское ПАП» при таких обстоятельствах не был ограничен доступ к защите его имущественных прав через суд. Истец не предоставил суду убедительных, достаточных, достоверных доказательств пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового, по уважительным причинам.
Суд признает причины пропуска МУП «Шарангское ПАП» срока для обращения в суд не уважительными и не восстанавливает данный срок.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как судом установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд МУП «Шарангское ПАП» к Овчинникову А.В. за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,152 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях Муниципального унитарного предприятия Шарангского района Нижегородской области «Шарангское пассажирское автотранспортное предприятие» к Овчинникову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и стоимости выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного окончательного решения ДД.ММ.ГГГГ в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда чрез Шарангский районный суд Нижегородской области.
Судья Л.А.Мохов
