Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 12-377/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Звенигород 21 августа 2014 года
 
    Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ешану Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Ешану Р.В.., Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении малолетних детей Дата обезличена рождения, Дата обезличена рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, Ешану Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ешану Р.В. обжаловал его в апелляционном порядке, мотивировав тем, что мировым судьей 58 судебного участка Звенигородского судебного района при вынесении постановления не были приняты во внимание его объяснения, внесенные в протокол об административном правонарушении <адрес> от Дата обезличена года, а именно: «передал руль, не зная что он выпил». А также при привлечении его к административной ответственности, допущен ряд существенных нарушений законодательства РФ. Также пояснил, что познакомился с Буза В. за несколько дней до вменяемого ему административного правонарушения. Дата обезличена находясь с друзьями на отдыхе в <адрес>, появилась необходимость доехать до <адрес>. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонил Буза В. и попросил его съездить с ним на его автомобиле. Двигаясь в <адрес>, за рулем был Буза В., в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут их остановил инспектор ГИБДД и попросил Буза В. пройти тест на алкоголь, после чего выяснилось, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Ешану Р.В. указал, что не знал, что Буза В. находится в состоянии алкогольного опьянения и не мог почувствовать от него запах алкоголя, так как сам находился под воздействием алкоголя. Просил постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена отменит, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.
 
    Ешану Р.В. и его представитель Ситников В.А., будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, уважительность причины неявки суду не представили, равно как и не просили об отложении слушания по делу.
 
    Представитель административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Ширкалин А.В. в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена он остановил автомашину Вольво 850 г/номер №, за рулем которой был Буза В., имевший явный запах алкоголя из полости рта. По результатам освидетельствования было установлено, что Буза В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Также, в автомашине находился ее владелец Ешану Р.В., который пояснил, что передал управление транспортным средством Буза Валерию, о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, он не знал. Поскольку был установлен факт передачи управления автомашиной Буза Валерию, то были составлены материалы в отношении Ешану Р.В. Так как Ешану Р.В. ориентировался в ситуации, давал письменные объяснения в протоколе, оснований доверять его доводам о том, что он не заметил признаки опьянения у Буза В. не было.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Ешану Р.В., а также его представителя, не просивших об отложении слушания по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Приняв во внимание доводы заявителя, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» Ширкалина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес>, Ешану Р.В. в нарушение п.2.7. ПДД РФ передал управление автомашиной Вольво 850 г/номер № Буза В., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данное обстоятельство вытекает из материалов дела об административном правонарушении: протокола <адрес> от Дата обезличена (л.д.2), рапорта (л.д.3), копией протокола об административном правонарушении <адрес> от Дата обезличена (л.д.4), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от Дата обезличена (л.д.5), которым установлен факт нахождения Буза В. в состоянии алкогольного опьянения, а также пказаниями сотрудника ДПС Ширкалина А.В.
 
    В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Между тем, по смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 26 июня 2008г. N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как пояснил в судебном заседании инспектор ДПС Ширкалин А.В., основанием для предложения водителю пройти медицинское освидетельствование, в конкретном случае, являлось наличие резкого запаха алкоголя из полости рта.
 
    Довод Ешану Р.В. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, так как он не знал, что Буза Валерий находится в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, не соответствующим действительности, данным с целью избежания административной ответственности. Кроме того, указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно пояснениям инспектора ДПС не заметить наличие у Буза запаха алкоголя из полости рта, Ешану Р.В. не мог, поскольку в момент составления материалов он хорошо ориентировался в ситуации и давал письменные объяснения в протоколе.
 
    Довод Ешану Р.В. о том, что при привлечении его к административной ответственности, допущен ряд существенных нарушений законодательства РФ, безоснователен и не исключает наличия в действиях Ешану Р.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ешану Р.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения и мировым судьей ему назначено справедливое наказание с соблюдением всех предусмотренных законом прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, с учетом степени его вины и общественной опасности правонарушения, а также с учетом наличии у него на иждивении детей.
 
    Иные доводы Ешану Р.В., не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
 
    С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №58 Звенигородского судебного района от Дата обезличена, в отношении Ешану Р.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Ешану Р.В.– без удовлетворения.
 
    Судья                       С.А. Маргиев