Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-149\2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года с. Боговарово.
 
    Вохомский районный суд Костромской области, в составе:
 
    председательствующего - судьи Н.Н. Большакова,
 
    при секретаре Гончаровой Л.Л.
 
    с участием адвоката Буцукина А.В., представившего удостоверение № 44\123, ордер № 118439 и представителя ответчика Кирсанова В.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кропачев С.А. к Кузнецов С.М., о взыскании задолженности по договору займа,
 
установил:
 
    Кропачев С.А. обратилось в суд с исковыми заявлениями к Кузнецов С.М. о взыскании задолженности по договору займа от 07.11.2013 года в размере <данные изъяты> рублей и по договору займа от 25.03.2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец обосновывает тем, что Кузнецов С.М. взял данные денежные средства в сроком до 30.04.2014 года, что подтверждается расписками. Однако до настоящего времени Кузнецов С.М. условия договора займа не выполнил, деньги не возвратил. На предложение исполнить условия договора, ответил отказом.
 
    В судебном заседании истец Кропачев С.А. свои исковые требования подтвердил и пояснил, что 07 ноября 2013 года между ним и ответчиком Кузнецов С.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную денежную сумму Кузнецов С.М., согласно собственноручно составленной им без какого-либо принуждения с его стороны расписки, обязался возвратить не позднее 29 января 2014 года. Однако в указанный выше срок Кузнецов С.М. занятые денежные средства не возвратил и попросил его об отсрочке исполнения денежного обязательства на срок до двух месяцев по причине неожиданно возникших у него финансовых затруднений. Он согласился. После чего, 25 марта 2014 года, ответчик Кузнецов С.М. вновь обратился с просьбой об отсрочке возврата своего долга и попросил дополнительно дать ему взаймы еще <данные изъяты> рублей для срочного разрешения возникших у него финансовых проблем. При этом всю сумму своего долга перед ним, т.е. данные <данные изъяты> рублей и ранее занятые <данные изъяты> рублей обязался возвратить не позднее 30 апреля 2014 года. И в обеспечение принятых на себя обязательств, Кузнецов С.М. пояснил, что в случае невозвращения в обусловленные ими сроки всей суммы долга, он передаст ему в счет возмещения долга, имеющуюся у него технику, в частности трактор-трелевочник и колесные трактора.
 
    Зная ответчика Кузнецов С.М. как своего одноклассника и только с положительной стороны и убедившись в наличии у него двух тракторов <данные изъяты> и трелевочника <данные изъяты>, он согласился дать ему в долг еще <данные изъяты> рублей после получения от него соответствующей расписки при условии возвращения всей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не позднее 30 апреля 2014 года. Кузнецов С.М. с данным сроком возврата денег был согласен, что и указал в расписке.
 
    Однако в дальнейшем, не смотря на наступление срока исполнения принятых на себя обязательств, ответчик Кузнецов С.М. до настоящего момента никаких денежных средств в счет погашения имеющегося у него долга так и не передал. На неоднократные просьбы и требования о добровольном возврате всего долга в сумме <данные изъяты> рублей, ответил отказом. От встреч с ним Кузнецов С.М. уклоняется, на телефонные звонки отвечать перестал. Сумму долга возвращать не собирается, как и отказывается передать имеющуюся у него технику в счет возмещения долга.
 
    В связи с этим, он просит суд взыскать с ответчика Кузнецов С.М. в его пользу:
 
    - задолженность по договорам займа от 07.11.2013 года и 25.03.2014 года в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Кузнецов С.М. исковые требования не признал и пояснил, что никаких договоров займа он с Кропачев С.А. не заключал. Соответственно никакой своей техники в залог, за указанные заемные денежные средства, Кропачев С.А.он не предлагал. Денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в займы у Кропачев С.А. он не брал.
 
    В сентябре 2013 года ввиду своего трудного финансового положения, он обратился к Кропачев С.А., с которым состоит в дружеских отношениях, с просьбой дать в займы <данные изъяты> рублей, чтобы погасить просроченную задолженность по кредиту. Кропачев С.А. согласился, предложив ему отдавать заемные средства в последующем по <данные изъяты> рублей в месяц. Договор на данный заем не составлялся, о проценте за пользование суммой займа, Кропачев С.А. ничего не говорил, расписка на взятую сумму не составлялась. С октября 2013 года он начал отдавать Кропачев С.А. ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет погашения долга. В ноябре 2013 года Кропачев С.А. предложил ему написать расписку о том, что он берет у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые должен вернуть 29.01.2014 года. Он пояснил, что такую сумму он должен будет ему вернуть за пользование заемными денежными средствами с учетом процентов. Так как отдать в полном объеме займ, полученный в сентябре 2013 года, он не мог в связи с трудным финансовым положением, и чтобы Кропачев С.А. не требовал постоянно деньги, он был вынужден написать эту расписку на крайне невыгодных условиях. В дальнейшем он собирался оспорить данную сделку в суде. В последующее время он ежемесячно передавал Кропачев С.А. деньги в счет погашения суммы займа по <данные изъяты> тысяч рублей. До марта 2014 года Кропачев С.А. была отдана вся сумма займа, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В марте 2014 года в ходе совместного распития спиртного Кропачев С.А. попросил его, чтобы он написал расписку о том, что будто бы взял еще у Кропачев С.А. в долг <данные изъяты> рублей. Кропачев С.А. пояснил, что данная расписка будет фиктивной, что она ему нужна, чтобы перед кем-то отчитаться по каким-то деньгам. Кропачев С.А. сказал, что расписку на сумму <данные изъяты> рублей он уничтожит. Находясь в нетрезвом состоянии, и не думая о возможных последствиях, он написал Кропачев С.А. расписку, что якобы взял у него в долг <данные изъяты> рублей. Фактически этих денег Кропачев С.А. ему не давал. Почему Кропачев С.А. решил взыскать с него денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, ему не известно. Данные факты могут подтвердить свидетели П.С.А. и П.В.В.
 
    Поэтому он обратился в суд со встречным иском, в котором просит в удовлетворении исковых требований Кропачев С.А. отказать, признать расписку от 07.11 2013 года на сумму <данные изъяты> и расписку от 25.03.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей недопустимыми доказательствами подтверждающими факт получения им денег, а договор займа денежных средств между им и Кропачев С.А. не заключенным.
 
    Свидетель П.С.А. в суде пояснил, что осенью 2013 года он довозил на автомашине в п. Вохму Кузнецов С.М. в магазин, который арендует Кропачев С.А. И тогда, при нем Кузнецов С.М. несколько раз отдавал продавцу магазина, фамилию и имя он её не знает деньги, но какую конкретно сумму он не знает, со слов Кузнецов С.М. по <данные изъяты>-<данные изъяты> рублей, за что отдавал, он так же пояснить не может. Самому Кропачев С.А. при нем Кузнецов С.М., ни каких денег не передавал и с ним не встречался.
 
    Свидетель П.В.В. в суде пояснил, что в марте 2014 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на площади в с. Боговарово, где увидел, что Кузнецов С.М.которого хорошо знает, находился в салоне автомашины вместе с Кропачев С.А. Сам он в салоне автомашины не был, разговора Кузнецов С.М. и Кропачев С.А.между собой он не слышал. Когда Кузнецов С.М. вышел из автомашины и они с ним пошли в кафе « Лесная сказка» употреблять спиртные напитки, то он ему говорил, что написал расписку, но на какую сумму и за что, и кому он не знает. Денег у Кузнецов С.М. при себе тогда не было, спиртные напитки они брали в долг.
 
    Заслушав истца Кропачев С.А., ответчика Кузнецов С.М. опросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    Согласно искового заявления Кропачев С.А. от 23.07.2014 года (л.д. №2) следует, что Кропачев С.А. просит взыскать с Кузнецов С.М. деньги по договору займа от 07.11.2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, по договору займа от 25.03.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно расписки (л.д. №4) следует, что Кузнецов С.М. 07.11.2013 года взял в долг у Кропачев С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их не позднее 29 января 2014 года. Расписка написана от руки и скреплена подписью Кузнецов С.М.
 
    Согласно расписки (л.д. №5) следует, что Кузнецов С.М. 25.03.2014 года взял в долг у Кропачев С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей и обязуется вернуть их не позднее 30 апреля 2014 года. Расписка написана от руки и скреплена подписью Кузнецов С.М.
 
    Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя из ст.808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    .То есть по договору займа одна сторона),имодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    С учетом того, что любые долговые обязательства оформляются договором, закон в данном конкретном случае допускает заключать не договор займа в письменной форме, а долговую расписку одного физического лица к другому, подтверждающую факт передачи денег на определенных условиях. Таким образом, нет существенной разницы в том, написал заемщик долговую расписку заимодавцу или заключил с ним договор займа. Оба таких документа с позиции норм материального права имеют одинаковую юридическую силу.
 
    В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В суде было установлено, что 07.11.2013 года Кузнецов С.М. и Кропачев С.А. заключили договор займа, согласно которому последний передал заемщику Кузнецов С.М. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. О факте данной сделки свидетельствует написанная Кузнецов С.М.и подписанная им расписка, в которой он подтверждает получение денег и обязуется вернуть их не позднее 29.01.2014 года.
 
    Также в суде было установлено, что, как и в первом случае, 25.03.2014 года Кузнецов С.М. вновь заключил с Кропачев С.А. договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Как и ранее, договор, и передачу денег Кузнецов С.М. подтверждает написанной собственноручно распиской и подписанной им.
 
    В судебном заседании Кузнецов С.М. заявил, что брал у Кропачев С.А. только <данные изъяты> рублей и полностью погасил долг по займу частями. Расписки им были написаны лишь с целью: первая - оттянуть выполнение договора займа; вторая – по просьбе самого Кропачев С.А., для каких-то его целей. Однако каких либо доказательств подтверждающих его показания, Кузнецов С.М. предъявлено не было. Вопрос о долге в <данные изъяты> рублей не кем не заявлялся и претензии по данному долгу, не к кому Кропачев С.А. не предъявлялись. Свидетели П.С.А. и П.В.В. на показания, которых ссылался Кузнецов С.М.в суде, данные доводы Кузнецов С.М. не подтвердили.
 
    Так, П.С.А. показал в суде, что действительно довозил Кузнецов С.М. осенью 2013 года три раза в п. Вохму на его автомашине в магазин, который арендовал Кропачев С.А., где видел, что Кузнецов С.М.деньги передавал продавцу магазина, за что передавал, и какую сумму он пояснить не может, а самому Кропачев С.А. он при нем, каких либо денег не передавал.
 
    Свидетель П.В.В. в суде пояснил, что в марте 2014 года он видел, что Кузнецов С.М. находился в салоне автомашины белого цвета, вместе с Кропачев С.А., а что он там делал, он пояснить не может, поскольку в салоне автомашины с Кузнецов С.М. вместе не находился, а только со слов Кузнецов С.М., когда они с ним распивали спиртные напитки в кафе « Лесная сказка» узнал, что тот написал расписку, кому и на какую сумму и за что, он не знает. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они логичны, последовательны и согласуются с исследованными в суде материалами дела.
 
    Так в соответствии со ст.408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
 
    Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Ответчиком не были предоставлены, какие либо документы (расписки) о получении Кропачев С.А. части денежных средств по договору займа, либо погашения его в полном объеме.
 
    Кроме того, Кузнецов С.М., собственноручно оформляя расписки и передав их в руки Кропачев С.А., должен был в полной мере осознавать их юридическую силу и возможные последствия.
 
    То есть истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписки, выданные ему ответчиком в подтверждении полученной суммы и обязательство возвратить ему полученную сумму в установленный срок без процентов.
 
    Ответчик, возражая против требований истца, не представил каких либо доказательств исполнения денежного обязательства или отсутствия такового.
 
    Поэтому суд к заявлениям Кузнецов С.М.и его представителя Кирсанова В.В., о том, что договор займа не заключался, и денежные средства Кропачев С.А. Кузнецов С.М. не передавались, относится критически и считает их способом, выбранным ими, с целью уклонится от исполнения обязательств по договору займа. Поскольку с Кропачев С.А. Кузнецов С.М. находились в дружеских отношениях и у Кропачев С.А. по мнению суда нет оснований без причинно и без оснований предъявлять к нему требования о возврате денежных средств, которые он бы ему не давал в займы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кропачев С.А. законны, они нашли свое подтверждение в суде и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Следовательно, с ответчика Кузнецов С.М. подлежит взысканию уплаченная Кропачев С.А. государственная пошлина в размере 7.980 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Кропачев С.А. к Кузнецов С.М. о взыскании долга по договорам займа от 07 ноября 2013 года и от 25 марта 2014 года, удовлетворить.
 
    Взыскать с Кузнецов С.М. в пользу Кропачев С.А. сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В иске Кузнецов С.М. к Кропачев С.А. о признании расписки от 07.11 2013 года на сумму <данные изъяты> и расписки от 25.03.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей недопустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения им денег у Кропачев С.А. и договор займа денежных средств между им и Кропачев С.А. не заключенным -отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
    Судья: Н.Н. Большаков.
 
    Решение вступило в законную силу 22 сентября 2014 года.