Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №2-5036/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Юрмановой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 21 августа 2014г.
гражданское дело по иску Лякина Е. В. к Потапову А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лякин Е.В. обратился в суд с иском к Потапову А.Ю. и просил взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что в течение марта-апреля 2014г. между истцом Лякиным Е.В. и ответчиком Потаповым А.Ю. велись переговоры о начале совместной коммерческой деятельности. Предполагалось, что в ближайшее время со стороны истца и со стороны ответчика будут зарегистрированы фирмы между которыми будут заключены договор коммерческой концессии, договор поставки оборудования и договор о предоставлении неисключительного права на использование программного обеспечения, проекты которых Т. направили истцу по электронной почте. Суть нашего сотрудничества по вышеуказанным проектам договоров сводилась к тому, что фирма истца будет предоставлять информационные услуги, а именно доступ к интерактивной карте <адрес> с использованием программного обеспечения, разработанного ответчиком и его компаньоном, и собранных ими терминалов. В связи с тем, что начало совместного сотрудничества напрямую зависело от готовности терминалов, которые должен был собрать из дорогостоящих комплектующих ответчик, а фирмы между которыми предполагалось заключить сделки (ООО «Медиа Фарт» со стороны истца и ООО «Н-Системы» со стороны ответчика) находились в процессе государственной регистрации, для сокращения срока сборки терминалов и обеспечения предоплаты за оборудование ДД.ММ.ГГГГг. истец в присутствии Т. по расписке передал ответчику <данные изъяты> рублей. Во исполнение достигнутой ранее договоренности истец и его компаньоны учредили ООО «Медиа Фарт», а ответчик и его компаньон учредили ООО «Н-Системы». Однако, несмотря на то, что фирмы зарегистрированы в установленном порядке и готовы к работе предложенные ответчиком и его компаньоном договор коммерческой концессии, договор поставки оборудования и договор о предоставлении неисключительного права на использование программного обеспечения так и не были заключены. Согласованные между истцом и ответчиком сроки поставки 10 терминалов - 20.05.2014г. истекли. На сегодняшний день ответчик отказался от совершения всех вышеупомянутых сделок и уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств. Учитывая то обстоятельство, что в расписке от 28.04.2014г. сторонами не были согласованы сроки исполнения обязательств, истец, руководствуясь ст.314 ГК РФ направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить ему переданные по расписке денежные средства. Направление письма подтверждается почтовой квитанцией № от 25.06.2014г., заказному письму присвоен номер почтового идентификатора <данные изъяты>. Согласно сервису Почты России в сети Интернет по отслеживанию почтовых сообщений ответчик получил письмо 01.07.2014г. и, несмотря на изложенные в нем требования, до настоящего момента денежные средства не возвратил. Таким образом, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уклоняется от их возврата. При таких обстоятельствах приобретение ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> произошло неосновательно, поскольку данные денежные средства приобретены ответчиком за счет истца, их приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), в связи с чем, они должны быть возвращены истцу.
В судебном заседании истец Лякин Е.В. на требованиях настаивал, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате нотариального тарифа за изготовление доверенности на имя представителя истца Галкиной К.В. в сумме <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя по договору от 14.07.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик Потапов А.Ю. в суд не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В судебном заседании установлено, что 28.04.2014г. Потапов А.Ю. получил от Лякина Е.В. сумму в размере <данные изъяты>. на приобретение оборудования во исполнение обязательств по договору поставки оборудования между ООО «Н-Системы», выступающей поставщиком и ООО «Медиа Фарт», что подтверждается распиской и не оспорено сторонами.
Из объяснений истца следует, что между ним и ответчиком была договоренность о проведении совместного бизнеса, для чего ими было принято решение о создании юридических лиц, истцом - ООО «Медиа Фарт», ответчиком - ООО «Н-Системы».
06.05.2014г. были созданы ООО «Н-Системы», ООО «Медиа Фарт», что подтверждается сведениями о юридических лицах.
Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что он устно договорился о поставке истцу 10 терминалов, истец ему под расписку передал денежные средства в счет оплаты терминалов, они с истцом должны были создать общества в ограниченной ответственностью, после чего заключить письменный договор поставки. Когда терминалы были готовы, он пытался передать истцу терминалы, но тот их не принимал по каким-либо причинам.
Из представленных документов не видно, что Лякин Е.В. имеет права на получение имущества для ООО «Медиа Фарт», ответчик пытался передать имущество Лякину Е.В., а не представителю ООО «Медиа Фарт», тогда как намерение на заключение договора поставки было с ООО «Медиа Фарт», а не с Лякиным Е.В.
Из объяснений сторон следует, что оборудование сторонами передано не было, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
К доводам ответчика о том, что им были денежные средства потрачены на исполнение заказа на поставку терминалов, в связи с чем, денежные средства не подлежат возврату истцу, суд относится критически, поскольку доказательств данных доводов ответчиком не представлены, кроме того, договор поставки должен был быть заключен между ООО «Медиа Фарт» и ООО «Н-Системы».
На основании изложенного, учитывая, что Лякин Е.В. передал Потапову А.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты>., однако, между сторонами сделка заключена не была, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>. также удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что в деле имеется лишь копия доверенности, которая выдана истцом сроком на три года с правом передоверия и широким спектром полномочий.
Руководствуясь, статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Потапова А. Ю. в пользу Лякина Е. В. неосновательно приобретенные денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2014г.
Председательствующий
