Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-2216/2014
Решение
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Мкртумян Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астровской Е.О. к ООО «ВЕТТ ТРАНС» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Астровская Е.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ВЕТТ ТРАНС» и просит признать незаконным и отменить приказ ООО «ВЕТТ ТРАНС» от 26.05.2014 года № 46/К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Астровской Е.О.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> и оплате проезда к месту судебного заседания и обратно в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что 26 мая 2014 года приказом №46/ок ООО «ВЕТТ ТРАНС» на юрисконсульта юридического отдела Астровскую Е.О. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Причинами привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно тексту приказа от 26.05.2014г. №46о/к являются:
- незаблаговременное уведомление руководства ООО «ВЕТТ ТРАНС» о необходимости продления до 23.05.2014 года служебной командировки в Заднепровский районный суд (г. Смоленск), оформленной приказом от 20.05.2014 года <номер>;
- опоздание 23.05.2014г. на 09 минут ко времени начала работы, согласованного до направления в командировку с начальником юридического отдела;
- самовольное принятие решения о продолжении рабочего дня 23.05.2014 года после распоряжения начальника юридического отдела об окончании рабочего дня в связи с продлением срока командировки.
Истец считает, что наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания осуществлено с нарушениями норм действующего законодательства РФ по следующим основаниям. 20.05.2014 года приказом №30/К ответчик направил истца в служебную командировку в Заднепровский районный суд г. Смоленска с целью участия в судебном заседании по делу № 5-186/2014 сроком на 2 календарных дня с 21.05.2014 года по 22.05.2014 года. Ввиду задержки поезда № 24 Париж-Москва (справка <номер> от 22.05.2014 года и <номер> от 23.05.2014 года), фактической датой прибытия из командировки стало 23.05.2014 года (время прибытия поезда на Белорусский вокзал 00 часов 32 минуты).
Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» начало и конец командировки определены как день выезда в командировку и день приезда из командировки. Соответственно, дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути относятся к периоду командировки. При этом вопрос о явке работника на работу в день выезда и приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
Ввиду позднего прибытия поезда, необходимости передачи документов, связанных с выполнением задания в командировке, представления документов, подтверждающих задержку поезда по прибытии из командировки, согласования вопроса о выходе на работу в день прибытия из командировки (что подтверждается журналом прихода-ухода работников ООО «ВЕТТ ТРАНС»), а также наличии договоренности до отъезда в командировку с начальником юридического отдела о выходе на работу 23.05.2014 года к 11 часам 00 минут, истец прибыла на рабочее место 23.05.2014 года. Около полудня начальнику юридического отдела ООО «ВЕТТ ТРАНС», которая на момент прибытия Астровской Е.О. отсутствовала в кабинете, истец сообщила о сложившейся ситуации с опозданием транспортного средства по прибытию из командировки и было предложено согласовать вопрос о присутствии на рабочем месте в день прибытия из командировки. Ответа на вопрос по согласованию не поступил. Ввиду чего истец была вынуждена подать письменное заявление на имя Председателя Правления ООО «ВЕТТ ТРАНС» о продлении срока командировки с приложениями оригиналов подтверждающих документов.
После подачи вышеуказанного заявления (13 часов 00 минут) через начальника юридического отдела, после обеденного перерыва, непосредственный руководитель истца задал вопросы относительно опечатки при внесении записи в журнал прихода и ухода сотрудников и причинах не извещения руководства ответчика о прибытии 23.05.2014 года на рабочее место. Истец в письменном виде ответила на поставленные вопросы, полагая, что данные вопросы относятся к согласованию о продлении срока командировки. После чего ответчиком, в лице начальника юридического отдела, в устной форме истцу было разъяснено, что 23.05.2014 года будет засчитан как командировочный/явочный день, будут произведены все необходимые с этим действия, в остальной части согласования отказано. Около 14 часов был задан вопрос относительно нахождения на рабочем месте 23.05.2014 года. Истец согласился на продолжение нахождения на рабочем месте до окончания рабочего дня. Около 17 часов 00 минут истец был ознакомлен с приказом о продлении срока командировки от 23.05.2014 года <номер>.
27.05.2014 года истцу был представлен для ознакомления приказ от 26.05.2014 года №46о/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Ознакомившись с приказом, истцом ввиду нахождения начальника юридического отдела и Председателя Правления в отпуске, на имя Первого заместителя Председателя Правления было подано заявление о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, которое было рассмотрено 03.06.2014 года. Исходя из текста приказа, основаниями для наложения приказа явилось:
- заявление о продлении срока командировки от 23.05.2014 года (обращение в письменном виде к работодателю — право работника согласно действующему законодательству РФ);
- объяснительная записка истца от 23.05.2014 года (уведомления или запроса о даче объяснений, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса РФ, от ответчика в адрес истца не поступало);
- нарушение пункта 1.3., 2.7.3. Трудового договора от 09.01.2014 года №1 и п.1.6. должностной инструкции от <дата> <номер> (нарушений со стороны истца не было: в приказе о продлении срока командировки от 23.05.2014 года <номер> отсутствует информация о том, каким образом будет отражено рабочее время в табеле учета рабочего времени ООО «ВЕТТ ТРАНС»).
Истец считает, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушениями норм действующего законодательства. Так, истец в соответствии со своими трудовыми обязанностями, установленными трудовым договором, а также, руководствуясь ТК РФ, явился на рабочее место 23.05.2014 года, поскольку распоряжения от работодателя о продлении командировке не было, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, а также о соблюдении трудовой дисциплины. Кроме того, считает, что вина в действиях истца отсутствует, подтверждением этого является прибытие истца на рабочее место 23.05.2014 года и предоставление ответчику документов, являющихся основанием для продления командировки.
Неправомерными действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, который оценивается истцом в размере 20000 рублей. Также для защиты нарушенных прав истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Был заключен договор от <дата> <номер> на совершение юридических действий.
Истец Астровская Е.О. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам и просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности Каримова А.Ф. (л.д.31) в судебном заедании поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик представитель ООО «ВЕТТ ТРАНС» в судебном заседании исковые требования Астровской Е.О. не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений, приобщенных к материалам дела следует, что с 21.05.2014 года по 22.05.2014 года истец была направлена в командировку в г. Смоленск для участия в судебном заседании Заднепровского районного суда по делу №5-186/2014 в качестве представителя ООО «ВЕТТ ТРАНС». 23.05.2014 года истец обратилась с заявлением о продлении служебной командировки по 23 мая 2014 года включительно (ввиду задержки поезда №24 Париж - Москва на 34 минуты) и о предоставлении «выходного дня в счет командировки в другой рабочий день, ввиду загруженности юридического отдела». Истец самостоятельно без договоренностей с работодателем посчитала необходимым отработать 23.05.2014 года, а «взамен данного дня (23.05.2014 года) просила предоставить ей день 05.06.2014 года». 23.05.2014 года был издан приказ <номер> о продлении истцу срока служебной командировки по 23.05.2014 года и перечислении Астровской Е.О. дополнительных суточных. Процедура продления срока командировки не регламентирована Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 166 - 168 ТК РФ) и Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749. Но на практике сложился определенный порядок действий в такой ситуации.
Работодатель должен запросить согласие на продление срока служебной командировки работников, относящихся к определённым Трудовым кодексом РФ категориям, например, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет; матери и отцы, воспитывающие без супруга (супруги) детей в возрасте до пяти лет и др.
В силу ч. 2, 3 ст. 259, ст. 264 ТК РФ, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1, ст. 259 ТК РФ направление в командировку указанных работников, допускается только с их письменного согласия и при отсутствии противопоказаний по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке, также предусмотрено обязательное письменное уведомление таких работников о праве на отказ от направления в командировку. Запросить согласие на продление срока командировки можно, например, с помощью факсимильной или электронной связи.
Унифицированной формы приказа о продлении срока служебной командировки нет, поэтому работодатель может составить его в произвольной форме. В приказе следует указать причины изменения продолжительности командировки и новый срок завершения выполнения служебного поручения. Новую дату завершения командировки работодатель устанавливает самостоятельно (абз. 1 п. 4 Положения о служебных командировках).
Статья 166 Трудового кодекса РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Согласно приказу от 20.05.2014 года <номер> истец была направлена в командировку на два дня (с 21.05.2014 года по 22.05.2014 года), 23.05.2014 года истец должна была выйти не место своей постоянной работы. И если истец намеревалась инициировать исключительно продление командировки еще на один рабочий день – 23.05.2014 года по причине задержки поезда (а не самовольный выход на работу в день командировки для получения в дальнейшем дополнительного выходного дня), то для этого ей не нужно было, как она указывает в своем исковом заявлении, прибывать на рабочее место 23.05.2014 года, достаточно было лишь уведомить об этом своего непосредственного начальника до начала рабочего дня, т.е. заблаговременно, как это принято во всех организациях, и как истец это делала по иным вопросам, т.е. заблаговременно, уведомляла свое руководство о тех или иных вопросах, касающихся трудовых отношений. Например, 30.05.2014 года посредством отправления sms-сообщения, истец в 09 час. 13 мин. уведомила начальника юридического отдела Т. о том, что она заболела и ждет врача.
В данном случае, исходя из причины продления командировки (опоздание поезда), вопрос продления командировки регламентирован Положением о командировках и истец, имея юридическое образование, не могла не знать об этом, а именно, согласно п.4 Положения о служебных командировках днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее – последующие сутки. В случае если станция, пристань или аэропорт находятся за чертой населенного пункта, учитывается время, необходимое для проезда до станции, пристани или аэропорта. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Работника необходимо уведомить о продлении срока командировки, например, направив ему соответствующий приказ при помощи факсимильной или электронной связи. С оригиналом приказа работника нужно ознакомить после его возвращения из служебной командировки.
Таким образом, у истца не было необходимости в ознакомлении с приказом о продлении командировки именно 23.05.2014 года, законом это не предусмотрено.
Вопрос о выходе работника на работу в день приезда из командировки должен решаться по договоренности с работодателем.
Данный вопрос регламентирован пунктом 4 Положения о служебных командировках, согласно которому вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем. Таким образом, самостоятельно решать вопрос о выходе на работу в день приезда из командировки работник не имеет права. А значит истец, перед тем как выйти на работу 23.05.2014 года, должна была договориться об этом с работодателем.
Единственная причина выхода на работу, которую указала истец в своем заявлении от 23.05.2014 года - это предоставление выходного дня в счет командировки в другой рабочий день, а именно, 05.06.2014 года. Иного заявления с указанием объективных, конкретных причин выхода на работу 23.05.2014 года (например, срочная подготовка документов, передача документов и решений, принятых по результатам командировки, и т. д.) от истца не поступало. Приказа о выходе истца 23.05.2014 года на работу работодатель не издавал. Таким образом, договоренностей у истца с работодателем о выходе истца в указанный день на работу не было.
Распоряжение начальника юридического отдела об окончании рабочего дня истца в связи с продлением командировки истец не исполнила.
Приказ - вид акта управления, волевое властное официальное распоряжение руководителя, отданное в пределах его должностных полномочий и обязательное для исполнения подчиненными сотрудниками. Приказ сотрудник (работник) получает, как правило, от своего непосредственного руководителя. По форме носителей приказы подразделяются на устный приказ — подзаконный акт управления, содержащийся в устном волевом распоряжении руководителя; письменный приказ — подзаконный нормативный акт управления, изложенный письменно в установленной форме.
Истец в нарушении распоряжения непосредственного руководителя, а также Положения о служебных командировках самовольно без договоренностей с работодателем 23.05.2014 года продолжала оставаться на своем рабочем месте до конца рабочего дня, т.е. фактически вышла в день командировки на работу, тем самым, злоупотребив своим правом и вынудив работодателя произвести «двойную оплату» этого дня. Истцу выплачены суточные, также выплачена заработок за отработанное время. Более того, за май 2014 года помимо заработной платы истцу была выплачена премия в размере 100% должностного оклада за фактически отработанное время (<данные изъяты>).
Истец не была лишена премии, командировочных или каких-то иных выплат, запись об оспариваемом дисциплинарном взыскании в трудовой книжке истца не внесена, замечание никак не может повлиять на дальнейшее трудоустройство истца.
05.06.2014 года, который истец просила ей предоставить в счет командировки, она мотивировала тем, что в этот день она не может присутствовать на своем рабочем месте, поскольку представительствует в судебном заседании по делу, которое не относится к работе в ООО «ВЕТТ ТРАНС». С <дата> по <дата> истец находилась на больничном.
За время работы в ООО «ВЕТТ ТРАНС» истец регулярно нарушала трудовую дисциплину. Согласно отчетам электронного учета рабочего времени в январе 2014 общее время опозданий истца на работу составило - 33 мин., в феврале 2014 - 27 мин., в марте 2014 - 16 мин., в апреле 2014 - 19 мин., в мае 2014 - 27 мин. (в журнале внесения записей прихода и ухода сотрудников причины отсутствия на своем рабочем месте истцом не указаны), о чем истцу неоднократно делались устные замечания начальником юридического отдела.
Установленная ст.193 Трудового кодекса РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена. В настоящее время трудовые отношения с истцом прекращены, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Поскольку, истец не является в настоящее время работником ООО «ВЕТТ ТРАНС» и не находится в трудовых отношениях с данной компанией, то сам по себе оспариваемый приказ не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей и не может нарушать какие-либо права либо свободы истца. Таким образом, дело подлежит прекращению.
Довод истца о том, что распоряжение о продлении командировки по 23.05.2014 года включительно от непосредственного руководителя ей не поступало, а с приказом о продлении командировки ее ознакомили лишь в 17 час. 00 мин. указанного дня, не учитывает такое обстоятельство, как предоставление самим истцом 23.05.2014 года до указанного им времени, то есть до 17 час. 00 мин. объяснений о причинах своего нахождения на рабочем месте без согласования с руководством ответчика.
Указанное обстоятельство подтверждается таким доказательством, как направление специалистом отдела ДОУ 23.05.2014 года в 16 час. 25 мин, посредством электронной почты в адрес начальника отдела кадров электронной копии объяснительной истца от 23.05.2014 года с резолюцией руководителя ООО «ВЕТТ ТРАНС» об объявлении ей замечания.
Ни Трудовой кодекс РФ, ни Положение о служебных командировках не устанавливают определенных средств доказывания, которые следует использовать для подтверждения довода об уведомлении работника о продлении командировки.
Таким образом, названное обстоятельство может подтверждаться любыми средствами доказывания, каковыми в данном случае являются настоящие объяснения ответчика с приложением скриншота электронного сообщения от 23.05.2014 года.
Ответчик находит довод истца о том, что применение к ней 26.05.2014 года дисциплинарного взыскания в виде замечания явилось причиной поступления истца 25.06.2014 года, т.е. спустя месяц после применения к ней дисциплинарного взыскания, в Городскую Клиническую Больницу <номер> с диагнозом <данные изъяты>, необоснованным. Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, истцом не представлено.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению исковых требований в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ (л.д.60-63, 104-105).
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Астровской Е.О. подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «ВЕТТ ТРАНС» и Астровской Е.О. заключен трудовой договор <номер>, по которому Астровская Е.О. принята на работу в юридический отдел на должность юрисконсульта с <дата> на неопределенный срок (бессрочный) с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п.1.3. работник подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела (л.д.5-8).
Истец Астровская Е.О. <дата> ознакомлена с должностной инструкцией юрисконсульта юридического отдела ООО «ВЕТТ ТРАНС», утвержденной Председателем Правления <дата> (л.д.9-13). Из должностной инструкции юрисконсульта следует, в том числе, что она непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела; обязана соблюдать Правила внутреннего распорядка Общества (п.2.15.); режима работы юрисконсульта определяется трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка Общества; в связи с производственной необходимостью юрисконсульт обязан выезжать в служебные командировки (п.5).
Истец Астровская Е.О. работала в юридическом отделе в должности юрисконсульта с <дата> по <дата>. Уволена на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.14-22, 68-69).
Приказом ООО «ВЕТТ ТРАНС» <номер> от 20.05.2014 года юрисконсульт юридического отдела Астровская Е.О. направлена в командировку в Заднепровский районный суд г. Смоленска сроком на 2 календарных дня с 21.05.2014 года по 22.05.2014 года с целью участия в судебном заседании по делу 5-186/2014 (л.д.23).
Приказом <номер> от 23.05.2014 года в связи с задержкой в пути поезда № 024, сообщением Париж-Москва (через г. Смоленск) и прибытием его на Белорусский вокзал г. Москвы в 00 часов 32 минуты 23.05.2014 года юрисконсульту юридического отдела Астровской Е.О. продлен срок служебной командировки в Заднепровский районный суд (г. Смоленск), оформленной приказом от 20.05.2014 года <номер>. Датой окончания командировки считать 23.05.2014 года. Бухгалтеру перечислить дополнительные суточные не позднее 26.05.2014 года (л.д.24). основание издания приказа справка <номер> от 22.05.2014 года и <номер> от 23.05.2014 года об изменении графика движения поезда.
Согласно справки <номер> от 22.05.2014 года железнодорожного вокзала г. Смоленск поезд № 24 сообщением Париж-Москва прибытием на станцию Смоленск по расписанию 22.05.2014 г. в 19 часов 39 минут действительно имел опоздание на станцию назначения и прибыл 22.05.2014 года в 20 часов 14 минут (л.д.25).
Согласно справки Московской РДЖВ Белорусский вокзал <номер> поезд № 024 сообщением Париж-Москва-Бел прибытием на Белорусский вокзал по расписанию в 23 часа 58 минут 22.05.2014 года фактически прибыл в 00 часов 32 минут 23.05.2014 года (л.д.26).
Из табеля учета рабочего времени от 05.05.2014 года за отчетный период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года усматривается, что 21, 22, 23 мая 2014 года Астровская Е.О. находилась в командировке, так же 23 мая 2014 года отмечено о явке на работу (л.д.27).
Приказом от 26.05.2014 года № 46 о/к к юрисконсульту юридического отдела Астровской Е.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 1.3., 2.7.3. трудового договора от <дата> <номер> и п. 1.6. должностной инструкции от <дата> <номер> в связи с: незаблаговременным уведомлением руководства ООО «ВЕТТ ТРАНС» о необходимости продления до 23.05.2014 г. служебной командировки в Заднепровский районный суд (г. Смоленск), оформленной приказом от 20.05.2014 г. <номер>; опозданием 23.05.2014 г. на 9 минут ко времени начала работы, согласованному до направления в командировку с начальником юридического отдела Т.; самовольным принятием решения о продолжении рабочего дня 23.05.2014 г. после распоряжения начальника юридического отдела Т. об окончании рабочего дня в связи с продлением срока командировки. Основание: заявление о продлении срока командировки и предоставлении дополнит дополнительного отпуска Астровской Е.О. от 23.05.2014г., объяснительная записка Астровской Е.О. от 23.05.2014 г., отчет с использованием биометрической системы учета рабочего времени по форме «Учет рабочего времени» за май 2014 г. сотрудника Астровской Е.О. от 26.05.2014 г. (л.д.28).
27.05.2014 года Астровской Е.О. подано заявление заместителю Председателя Правления ООО «ВЕТТ ТРАНС» о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, ввиду того, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, а именно: работодателем не было затребовано письменное объяснение от работника (ст. 193 Трудового кодекса РФ) (л.д.30).
Согласно справки от 17.06.2014 года Астровской Е.О. оплачено <данные изъяты> за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности (л.д.32).
Из объяснительной Астровской Е.О. от 23.05.2014 года на имя Председателя Правления ООО «ВЕТТ ТРАНС» усматривается, что 20.05.2014 года в журнале внесения записей прихода и ухода сотрудников ООО «ВЕТТ ТРАНС» ею была сделана запись о явке на рабочее место 23.05.2014 года к 11 час. 00 мин. Время прибытия на рабочее место было согласовано с начальником юридического отдела Т., ввиду позднего прибытия из командировки. В записи от 20.05.2014 года отсутствовала ее фамилия и подпись, так как запись производилась в позднее время перед уходом с рабочего места (в 20 часов 13 минут). С учетом усталости была допущена небрежная ошибка, выраженная в неуказании в журнале фамилии и подписи (л.д.33).
Из объяснительной Астровской Е.О. от 23.05.2014 года усматривается, что 23.05.2014 года она прибыла на рабочее место, не поставив в известность руководство ООО «ВЕТТ ТРАНС», ввиду следующего. Прибытие из командировки произошло после полуночи 23.05.2014 года. Являясь ответственным работником, зная о загруженности юридического отдела, а также с целью передачи подтверждающих документов по опозданию поезда и понесенных расходов, ею были приняты решения: после полуночи не беспокоить руководство ООО «ВЕТТ ТРАНС»; явиться на рабочее место в согласованное время 23.05.2014 г. и приступить к работе; в случае возможности, согласовать вопрос о предоставлении другого выходного дня (л.д.34).
23.05.2014 года истцом было написано заявление на имя Председателя Правления ООО «ВЕТТ ТРАНС» о продлении срока командировки по 23.05.2014 года включительно ввиду задержки поезда № 24 Париж-Москва и прибытием его на Белорусский вокзал в 00 часов 32 минуты 23.05.2014 года. Также просит рассмотреть вопрос о предоставлении выходного дня в счет командировки в другой рабочий день, ввиду загруженности юридического отдела. 23.05.2014 года считает необходимым отработать полный рабочий день. Взамен данного дня (23.05.2014 года) просит предоставить день – 05 июня 2014 года (л.д.35).
Из Устава ООО «ВЕТТ ТРАНС» усматривается, что место нахождения Общества и его почтовый <адрес>. По данному адресу располагается единоличный исполнительный орган Общества в лице Председателя Правления. Общество является самостоятельным юридическим лицом. Общество – коммерческая организация, цель которой состоит в осуществлении <данные изъяты> (л.д.43-55).
Согласно выписного эпикриза Астровская Е.О. находилась на стационарном лечении в Городской Клинической Больнице <номер> им. Л.А. Ворохобова с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты>. Состояние при поступлении <данные изъяты>. Больничный лист с <дата> по <дата>. <дата> к труду (л.д.59).
Платежным поручением <номер> от 20.05.2014 года ООО «ВЕТТ ТРАНС» перечислило на лицевой счет Астровской Е.О. командировочные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.64).
Платежным поручением <номер> от 28.05.2014 года ООО «ВЕТТ ТРАНС» перечислило на лицевой счет Астровской Е.О. командировочные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.65).
За 23 мая 2014 года истцу Астровской Е.О. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> (л.д.66).
Из листка нетрудоспособности усматривается, что Астровская Е.О. находилась на больничном с <дата> по <дата>. Приступить к работе <дата> (л.д.67).
Приказом от <дата> ООО «ВЕТТ ТРАНС» истец Астровская Е.О. уволена <дата> по собственному желанию (л.д.69).
Согласно отчета «Учета рабочего времени» Астровская Е.О. явилась на работу 23.05.2014 года в 11 часов 09 минут (л.д.72-76).
Истцом в материалы дела представлены квитанция об оплате услуг почтовой связи за отправление искового заявления в размере <данные изъяты>, билеты о проезде к месту судебного заседания и обратно (л.д.98, 103).
В материалы дела представлены Правила внутреннего трудового распорядка в ООО «ВЕТТ ТРАНС». Из Правил усматривается, что работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушения срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, воздерживаться от действий, отвлекающих от выполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (п.2.2). В организации для сотрудников центрального офиса установлен нормированный рабочий день с 10.00 до 18.30 (п.4.12.1.). Правилами предусмотрена ответственность за нарушение трудовой дисциплины, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, Общество имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (п.7.2.). Правилами определен порядок применения дисциплинарного взыскания (л.д.106-120).
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с требованиями трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие служебной командировки.
Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.
Согласно статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В соответствии с вышеуказанным Положением работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Срок командировки определяется работодателем.
Днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.
Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.
Вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договоренности с работодателем.
Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.
В судебном заседании установлено, что основанием для вынесения оспариваемого приказа N 46 о/к от 26.05.2014 года послужили: заявление о продлении срока командировки и предоставлении дополнительного отпуска Астровской Е.О. от 23.05.2014 года, объяснительная записка самого работника от 23.05.2014 года, отчет с использованием биометрической системы учета рабочего времени по форме «Учет рабочего времени» за май 2014 года Астровской Е.О. от 26.05.2014 года. Иные основания в приказе не указаны.
Из мотивировки данного приказа следует, что дисциплинарный проступок, за который к истцу применено замечание, заключается: незаблаговременным уведомлением руководства ООО «ВЕТТ ТРАНС» о необходимости продления до 23.05.2014 г. служебной командировки в Заднепровский районный суд (г. Смоленск), оформленной приказом от 20.05.2014 г. <номер>; опозданием 23.05.2014 г. на 9 минут ко времени начала работы, согласованному до направления в командировку с начальником юридического отдела Т.; самовольным принятием решения о продолжении рабочего дня 23.05.2014 г. после распоряжения начальника юридического отдела Т. об окончании рабочего дня в связи с продлением срока командировки.
Срок служебной командировки был определен работодателем с 21.05.2014 года по 22.05.2014 года (л.д.23). По обоюдному согласию сторон истец должна была выйти на работу 23.05.2014 года в 11-00 час, что сторонами не оспаривалось.
Как следует из материалов дела поезд, на котором истец возвращалась из служебной командировки прибыл в г. Москва с опозданием в 00 час.32 мин. 23.05.2014 года вместо 23 час.58 мин 22.05.2014 года (л.д.26).
В соответствии с «Положением об особенностях направления работников в служебные командировки» днем приезда истца из командировки является 23.05.2014 года.
23.05.2014 года истцом подано работодателю заявление о продлении срока командировки с приложением справок о прибытии поезда 23.05.2014 года (л.д.35).
Приказом <номер> от 23.05.2014 года работодателем истцу продлен срок служебной командировки до 23.05.2014 года.
Трудовое законодательство не содержит норм, за какое время работник обязан уведомить работодателя о необходимости продления служебной командировки и в соответствии с которыми незаблаговременное уведомление о необходимости продления служебной командировки, являлось бы нарушением. Так же не содержит Трудовой кодекс Российской Федерации норм, в соответствии с которыми нахождение на рабочем месте в день приезда из служебной командировки, являлось бы нарушением трудовой дисциплины.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель в связи с указанными обстоятельствами вынужден был оплатить истцу день 23.05.2014 года и как днем командировки, и как рабочим днем, противоречат закону, поскольку в соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец прибыла на рабочее место 23.05.2014 года в 11 часов 09 минут. Одним из оснований применения дисциплинарного взыскания являлось и указанное обстоятельство. Однако применение дисциплинарного взыскания за опоздание на работу на 9 минут при наличии приказа о продлении служебной командировки, при вменении работнику дисциплинарного проступка за неисполнение распоряжения начальника юридического отдела об окончании рабочего дня в связи с продлением срока командировки, суд находит необоснованным.
С учетом представленных в материалы дела доказательств в обосновании доводов сторон, вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт нарушение истцом трудовой дисциплины, либо наступления негативных последствий для ООО «ВЕТТ ТРАНС» в результате действий истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности дисциплинарного взыскания примененного в отношении истца. Приказ ООО «ВЕТТ ТРАНС» от 26 мая 2014 года № 46 о/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Астровской Е.О., подлежит отмене.
Иные доводы представителя ответчика не подтверждают законность оспариваемого приказа.
Доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемый приказ не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей и не может нарушать какие-либо права либо свободы истца, не основаны на законе.
Довод истца и его представителя, о том, что истцу не предлагалось дать объяснения в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, сам по себе не может являться доказательством нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Понятие морального вреда определено в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, того факта, что за защитой своих нарушенных прав она вынуждена была обращаться в суд, является основанием для взыскания денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, понесенные сторонами в связи с явкой в суд; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Из представленных проездных документов за проезд в связи с явкой в суд стороной истца понесены расходы в сумме 1272 рубля 50 копеек. Размер транспортных расходов, не оспорен представителем ответчика. Представлены проездные документы, соответствующие датам досудебной подготовки, судебных заседаний.
В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в пользу Астровской Е.О. с ответчика ООО «ВЕТТ ТРАНС» транспортные расходы в размере <данные изъяты>. В нарушении вышеуказанных положений закона истцом не представлено доказательств о том, что ее понесены фактически расходы на проезд в большей сумме.
Как следует из материалов дела исковое заявление Астровской Е.О. было направлено в суд по средствам почтовой связи, в связи с чем истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1, 2, 421 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В ст.48 ГПК РФ закреплено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу положений ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Как следует из материалов дела в деле участвовал представитель истца по доверенности Каримова А.Ф. (л.д.31). Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д.32). Суд приходит к выводу о том, что расходы в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО «ВЕТТ ТРАНС».
Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что данные расходы действительно им были понесены. Указанные обстоятельства не лишают истца возможности обратиться с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Астровской Е.О. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО «ВЕТТ ТРАНС» от 26 мая 2014 года № 46 о/к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Астровской Е.О..
Взыскать с ООО «ВЕТТ ТРАНС» в пользу Астровской Е.О. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Астровской Е.О. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО ВЕТТ ТРАНС» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2014 года
