Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №2-456/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ольховка Волгоградской области 21 августа 2014 г.
Ольховский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Агина В.В.,
с участием истца Шамаевой Т.В.
и её представителя Кошовца А.Н.,
представителя ответчика Бочкаревой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамаевой Татьяны Васильевны к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ольховском районе Волгоградской области о признании незаконным решения об исключении периода работы из страхового стажа,
УСТАНОВИЛ:
Шамаева Т.В. обратилась в суд с указанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Пенсионный фонд РФ в Ольховском районе Волгоградской области (далее Пенсионный фонд) с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил ей трудовую пенсию по старости, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик исключил из её страхового стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткооператив», сославшись на то, что запись об увольнении из «Снабсбыткоопертив» от ДД.ММ.ГГГГ не заверена подписью ответственного лица и печатью организации, что не соответствует, по мнению ответчика, Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №162. Данное решение ответчика, она считает незаконным, поскольку спорный период отражен в её трудовой книжки в записях № и №6, а из записи № следует, что она принята переводом экономистом 1 категории АО «Камышинагропромснаб». Последняя организация является правопреемником «Снабсбыткоопертив», поскольку АО «Камышинагропромснаб» образовалось путем реорганизации «Снабсбыткоопертива», что подтверждается постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №252-п, от ДД.ММ.ГГГГ №326-п и от ДД.ММ.ГГГГ №333. И хотя записи № и № выполнены некорректно, они заверены отделом кадров АО «Камышинагропромснаб», что, по её мнению, подтверждает факт её работы в спорный период в должности экономиста 1 категории в «Снабсбыткоопертив». Поскольку в отдел «Архив» администрации Камышинского муниципального района не поступали документы из «Снабсбыткоопертив» и АО «Камышинагропромснаб», которое ликвидировано в 1997 году, спорный период её работы в должности экономиста 1 категории в «Снабсбыткоопертив» могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО6, которые также работали на различных должностях в этот же период в «Снабсбыткоопертив». Ответчик, не проверяя всех обстоятельств её работы в спорный период, принял оспариваемое ею решение, которое она полагает незаконным.
По этим основаниям истец Шамаева Т.В. просила суд:
признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из её страхового стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 5 месяцев 25 дней) в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив»;
обязать ответчика включить в страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 5 месяцев 25 дней) в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив»;
обязать ответчика исчислить ей досрочную трудовую пенсию по старости с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 5 месяцев 25 дней) в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив» со дня назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Шамаева Т.В. и её представитель Кошовец А.Н. в судебном заседании иск и доводы, указанные в его обоснование, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика – Пенсионного фонда Бочкарева Н.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что оспариваемое истцом решение было принято в связи с сомнениями в достоверности сведений содержащихся в трудовой книжке истца, а именно сведений о том, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работала в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив».
Выслушав истца Шамаеву Т.В. и её представителя, представителя ответчика, свидетелей ФИО3 и ФИО8, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Пунктом 12 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перевода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных совместным Постановление Минтруда России и Пенсионным фондом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17/19пб, урегулирован порядок рассмотрения заявления об установлении пенсии и необходимых документов, представленных для ее установления.При рассмотрении документов, представленных для установления пенсии Управление дает оценку содержащимся в них сведениям, правильности оформления документов, проверяет обоснованность их выдачи принимает меры по фактам представления документов, содержащих недостоверные сведения. Решение об установлении пенсии или об отказе в ее установлении Управление Пенсионного фонда принимает на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Шамаева Т.В. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 17.12.2001 №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» одним из условий назначения трудовой пенсии по старости является наличие не менее 5 лет страхового стажа (далее ФЗ №173-ФЗ).
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 13 ФЗ №173-Ф3).
Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 №555 утверждены Правила подсчет и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (далее Правила №555).
При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 Правил №555. п.1, п. 2 ст. 13 ФЗ №173-Ф3).
Согласно сведениям, полученным от представителя ответчика Бочкаревой Н.С. в судебном заседании, истец Шамаева Т.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 6 Главы II «Документы, подтверждающие периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж» Правил №555 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством. действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом, для назначения трудовой пенсии по старости истец предоставил в Пенсионный фонд трудовую книжку с записями о страховом стаже, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (записи №5, 6). Из записи № трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу экономистом 1 категории в «Снабсбыткооператив». Согласно записи № трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией «Снабсбыткооператива» истец уволена в порядке перевода в АО «Камышинагропромсанб». Согласно записи № в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец принята переводом на должность экономиста 1 категории АО «Камышинагропромснаб».
Из положений пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 225, следует, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
Как видно из трудовой книжки истца, в ней в записях №№ и 6 отсутствуют подписи работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печати работодателя и подписи самого работника. Следовательно записи №№ и 6 в трудовой книжке истца в нарушении Правил сделаны некорректно. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.
Судом из содержания постановлений администрации Камышинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №252-п, от ДД.ММ.ГГГГ №326-п и от ДД.ММ.ГГГГ № также установлено, что АО «Камышинагропромснаб» образовалось путем реорганизации «Снабсбыткоопертива», и что АО «Камышинагропромснаб» является правопреемником «Снабсбыткоопертив».
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 15 его Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными).
Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанными с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей.
Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они работали в «Снабсбыткоопертив»: ФИО3 – бухгалтером, а ФИО8 – кладовщиком тракторного склада, а истец Шамаева работала в этот период на данном предприятии экономистом 1 категории. На основании постановлений администрации Камышинского района Волгоградской области «Снабсбыткоопертив» был реорганизован в АО «Камышинагропромснаб», то есть последний являлся правопреемником «Снабсбыткоопертив». По этой причине Шамаевой Т.В., как и им, надлежащим образом не оформили периоды работы в «Снабсбыткоопертив». В 1997 году АО «Камышинагропромснаб» ликвидировано без правопреемства. Они обращались в отдел «Архив» Камышинского муниципального района с заявлениями о получении документов, подтверждающих их работу в «Снабсбыткоопертив», однако по причине того, что ни «Снабсбыткоопертив», ни АО «Камышинагропромснаб» документы в отдел «Архив» не передавали, им такие документы выданы не были.
Кроме того, данные объяснения свидетели подтвердили заверенными копиями своих трудовых книжек. Так из записей №№9, 10 и 11 трудовой книжки ФИО3 следует, что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в «Снабсбыткоопертив». Из записей №№ и 15 трудовой книжки ФИО8 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ принята переводом кладовщиком склада № АО «Камышинагропромснаб».
Вступившим в законную силу решения Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО3 об установлении факта работы установлен юридический факт работы ФИО3 (свидетеля по настоящему делу) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера в «Снабженческо-сбытовом кооперативе», то есть в «Снабсбыткоопертив».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Шамаева Т.В. действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 5 месяцев 25 дней) работала в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив». Поэтому суд считает, что требования истца основаны на законе, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.
По тем же основаниям, суд считает доводы ответчика, указанные в возражения на иск, не основанными на законе. Кроме того, ответчик, имея в силу действующего пенсионного законодательства возможность проверить спорный период истца самостоятельно, не совершил для этого какие-либо действия. Доказательств обратного и доказательств, указывающих на незаконность требований истца, Пенсионный фонд суду не представил, и судом такие доказательства добыты не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из страхового стажа Шамаевой Татьяны Васильевны периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 5 месяцев 25 дней) в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области включить в страховой стаж Шамаевой Татьяны Васильевны период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (01 год 5 месяцев 25 дней) в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив».
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ольховском районе Волгоградской области исчислить Шамаевой Татьяне Васильевне трудовую пенсию по старости с учетом периода её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 год 5 месяцев 25 дней) в должности экономиста 1 категории «Снабсбыткоопертив» со дня назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца через Ольховский районный суд Волгоградской области в Волгоградский областной суд со дня составления его в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено с помощью технических средств ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий В.В. Агин
