Решение от 21 августа 2014 года

 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Старый Оскол «21» августа 2014 года
 
    ул. Комсомольская, 48«а»
 
    Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности – Махортова О.С., заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махортова О.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу С. от 29.07.2014 года по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу С. от 29.07.2014 года Махортов О.С. привлечён к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Он признан виновным в том, что «23.07.2014 года в 18 часов 20 минут управляя автомобилем ГАЗ на одном из проспектов города, в районе дома №** одного из микрорайонов города, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу».
 
    Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Махортов О.С., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой. Ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал. Пешеход быстро, не оценив обстановку, выбежал из-за автобуса на проезжую часть дороги, а заявитель проехал, не создавая ему опасности. Просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В судебном заседании Махортов жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнил тем, что 23.07.2014 года проехав пешеходный переход в районе дома одного из микрорайонов города, был остановлен сотрудником полиции, находившимся на проезжей части у автомобиля без опознавательных знаков, который сообщил ему, что нарушение Правил дорожного движения РФ снято на камеру сотового телефона. После этого его привлекли к административной ответственности. Незаконные действия сотрудников полиции были обжалованы им вышестоящему должностному лицу. Однако спорное постановление до настоящего времени не отменено и ответ на своё обращение Махортов не получил.
 
    Инспектор по ИАЗ С. считает привлечение Махортова к административной ответственности законным, основанным на доказательствах его вины – видеозаписи правонарушения.
 
    Выслушав стороны, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связан доводами жалобы и проверив дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.
 
    В силу ч.2 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.
 
    Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны: мотивированное решение по делу...; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Однако в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, откуда и в каком направлении следовал автомобиль под управлением Махортова О.С., где именно расположен нерегулируемый пешеходный переход. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен.
 
    Кроме того, в постановлении полностью отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с признанием заявителя виновным и определением ему наказания, оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности (в объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении Махортов указал: «Не согласен, мужчина бежал, быстро шёл по пешеходу, провоцировал аварийную ситуацию»).
 
    Доказательства, на основе которых должностное лицо установило виновность Махортова О.С. в инкриминируемом ему административном правонарушении, не приведены, и к протоколу об административном правонарушении в нарушении требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не приобщены.
 
    Просмотренная в судебном заседании по ходатайству инспектора по ИАЗ С. видеозапись правонарушения, вопреки его утверждениям, свидетельствует об отсутствии вины Махортова. На ней отчётливо видно, как автомобили, в числе которых и автомобиль заявителя, следуют в плотном потоке по среднему ряду автодороги. Из-за останавливающегося на правом крайнем ряду у остановки общественного транспорта автобуса, начинает движение пешеход по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом автомобиль Махортова в этот момент уже находится в непосредственной близости от пешеходного перехода, проезжает этот участок дороги, не создавая помех и опасности для движения другим участникам дорожного движения.
 
    Согласно п.14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    При этом на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен (п.4.5 Правил).
 
    В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо обязано доказать наличие события административного правонарушения.
 
    Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление от 29.07.2014 года подлежит отмене, а дело – прекращению по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные выше нарушения материальных норм и процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу С. от 29.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Махортова О.С. – отменить.
 
    Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Судья /подпись/ А.Ф. Прокудин