Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12- 541 -14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 августа 2014 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите жалобу генерального директора ООО ТК «Мотор» на постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю от 07 июля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ Спиридонов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
У с т а н о в и л :
Спиридонов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление 07 июля 2014 года заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю ФИО3, о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.
Заявитель считает, что указанное постановления по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, допущенные нарушения влекут отмену принятого по делу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
Руководитель ООО ТК «Мотор» привлечен к административной ответственности по факту того что «17.03.2014г. представил в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, в части изменения сведений о стороне по контракту (о нерезиденте), и дополнительного соглашения от 12.03.2014г. как документа подтверждающего внесение изменений в паспорт сделки, на основании которых 17.03.2014 г. был переоформлен ПС, что противоречит нормам и является нарушением Закона 173-ФЗ, Инструкции ЦБ РФ №138-И», т.е., фактически Спиридонов А.В. привлечен к ответственности за необоснованное переоформление ПС. Считает данное постановление незаконным и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Спиридонов А.В. не явился, хотя извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в судебное заседание своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который доводы изложенные в жалобе поддержал по изложенным основаниям.
Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю ФИО5 полагал постановление законным и обоснованным, отмене не подлежащим, представив письменные возражения на жалобу(л.д.____).
Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или Законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы закона - административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст.2.2 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Таким образом, фактические данные по делу об административном правонарушении, относимые к доказательствам, могут быть установлены протоколом oб административном правонарушении, составляемым должностным лицом органа уполномоченного рассматривать указанное дело в соответствии с гл. 23 КоАП, протоколом о применении меры обеспечения производства по делу об административное правонарушении, а также протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, составляемыми при рассмотрении дела коллегиальным органом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Пункт 6 ст.15.25 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности в случае несоблюдения установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок (в ред. Федеральных законов от 16.11.2011 № 311-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).
Спиридонов А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В примечании к данной статье указывается, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.
При вынесении постановления и.о.руководителя, ссылается на то, что Спиридоновым А.В. нарушены требования п.п.6.1, 8.1, 8.2, 8.3 Инструкции ЦБ РФ №138-И.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" - валютный контроль в Российской Федерации, органы и агенты валютного контроля, при этом агентами валютного контроля являются уполномоченные банки.
Агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов. Обязательный срок для представления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса. (пп. 3 п. 1 ст. 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле").
Агенты валютного контроля и их должностные лица обязаны осуществлять контроль за соблюдением резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пп. 1 п. 7 ст. 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле").
Органы и агенты валютного контроля и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за неисполнение функций, установленных настоящим Федеральным законом, а также за нарушение ими прав резидентов и нерезидентов. (пп. 1 п. 7 ст. 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле").
Из материалов дела установлено, что Общество в соответствии с условиями договора с уполномоченным банком – агентом валютного контроля, предоставило последнему дополнительное соглашение к контракту содержащие необходимую информацию о совершении валютной операции по счету (оплата по контракту и соответственно зачисление валютной выручки на счет от третьего лица), а также сообщило что «Покупатель (не резидент по контракту) с согласия Продавца (ООО ТК «Мотор») передает право/обязанность по оплате иной компании не резиденту», при этом Общество просило «рассмотреть дополнительное соглашение от 12.03.2014г. и во избежание штрафных санкций по отражению валютной выручки внести изменения в паспорт сделки», на данном обращении есть отметка о получении данного обращения Банком именно 13.03.2014г., с проставлением печати банка, ответ на данное обращение получен Обществом 14.03.2014 г. о чем прямо указано в тексте ответа банка: что Операционный офис №50 от 14.03.2014 г. уведомляет Общество о необходимости внесения изменений в паспорт сделки в части замены контрагента, данное письмо подписано начальником операционного офиса и удостоверено печатью банка, при этом направление 22.05.2014 г. в адрес Общества письма о необходимости внесения изменений в паспорт сделки со ссылкой на соответствующее обращение Общества от 12.03.2014г., как указано в обжалуемом постановлении со ссылкой на ответ банка, что не соответствует действительности и опровергается ответом банка от 14.03.2014г.(л.д.____), представленным Спиридоновым А.В., к тому же, по имеющимся в деле документам и оспариваемому постановлению видно что паспорт сделки был переоформлен Банком уже 17.03.2014 г.
В соответствии с условиями договора заключенного между ООО ТК «Мотор» и уполномоченным банком Общество обязано предоставлять Банку как агенту валютного контроля все необходимые документы и информацию об осуществлении операций по счету (п.2.3.5.), по запросу банка предоставлять в адрес банка необходимую информацию и необходимые документы соответствующие запрашиваемой информации (п. 2.3.9.), паспорт сделки заполняется Банком самостоятельно (п. 2.4.9.) (л.д.______).
Таким образом доводы должностного лица, положенные в основу оспариваемого постановления, опровергаются материалами дела, и кроме того сделаны без учета всех значимых для дела обстоятельств и документов, в частности договора между обществом и банком не исследовался, однако действия, предпринятые Обществом, свидетельствует о том, что как со стороны Общества, так и должностного лица, были предприняты соответствующие меры направленные на недопущение нарушений валютного законодательства, и выполнившего рекомендацию (указание) агента валютного контроля.
С учетом изложенного выше, установлено, что переоформление паспорта сделки невозможно без уполномоченного банка, как агента валютного контроля, кроме того на банк также возложена обязанность по заполнению ПС (в соответствии с условиями договора).
Таким образом, уполномоченный банк, как агент валютного контроля, обязан проверить именно заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принять решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС, в том числе в случае отсутствия в них оснований для переоформления ПС, в соответствии с требованиями Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" и п.п. 8.5. и 8.6. Инструкции ЦБРФ №138-И, на которые ссылается надзорный орган.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Поскольку, бесспорных доказательств вины Спиридонова А.В. как генерального директора Общества, в несоблюдении установленных правил оформления паспортов сделок в материалах дела об административном правонарушении не имеется, так как не указано в чем конкретно выразилось неисполнение Спиридоновым А.В. своих должностных обязанностей при оформлении паспортов сделок, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ считаю необоснованным.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать законность оспариваемого обществом постановления в силу Закона лежит на Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю, которое должно также доказать наличие вины Спиридонова А.В. как должностного лица, его противоправное поведение, направленное на самостоятельное, незаконное, несогласованное с уполномоченным банком, как агентом валютного контроля, переоформление паспорта сделки и непринятие Обществом и соответственно Спиридоновым А.В. зависящих от него мер для не совершения вменяемого правонарушения.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.В. на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р е ш и л :
Постановление заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Забайкальскому краю от 07 июля 2014г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ Спиридонов А.В. отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.
Судья: Т.А. Калашникова
