Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-813/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
г. Чернушка 20 августа 2014 года.
Чернушинский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,
с участием помощника прокурора ФИО2,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 – ФИО5,
представителя ответчика ООО «Регион» ФИО6,
при секретаре Воробьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Регион о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов.
Иск мотивировал тем, что работал плотником в ООО «Регион». ДД.ММ.ГГГГ был направлен директором общества ФИО7 на очистку от снега крыши отеля, находящегося по адресу <адрес>. Поднявшись на крышу надел, страховочный пояс, пристегнул его к страховочной стропе, стропу прикрепили к балке крыши. Во время производства работ снег с крыши начал съезжать, в результате чего он упал с крыши, повиснув на страховочной стропе в полуметре от земли. От резкой остановки после свободного падения, в зоне воздействия на тело страховочного пояса он получил тупую травму живота в виде разрыва сигмовидной кишки и брыжейки тонкой кишки, гемоперитониума, флегмоны брюшной стенки, концевой сигмостомы, травма относится к категории тяжелых. После получения травмы он был доставлен в Чернушинскую ЦРБ, на лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них два месяца находился на стационарном лечении в Чернушинской ЦРБ, в Пермской областной клинической больнице, перенес две операции. После выписки ему рекомендовали легкий труд в течение шести месяцев. Согласно акту о несчастном случае на производстве, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ причиной несчастного случая явилось отсутствие контроля за рабочими выполняющими работы повышенной опасности, ненадлежащее оформление наряда- допуска на производство работ повышенной опасности, нарушение требований п.п. 2.4-2.9 инструкции по организации и производству работ повышенной опасности, утвержденной Российским акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» 25 апреля 1996 года и п. 2.4-2.9 Инструкции по охране труда при производстве работ повышенной опасности, утвержденной генеральным директором ООО «Регион» 09 января 2014 года. Его вина актом о несчастном случае не установлена. В результате причиненного его здоровью вреду испытал физические и нравственные страдания, перенес сильную боль. В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ просит взыскать с ООО «Регион» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в суде на иске настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что очистка крыши от снега не входила в его трудовые обязанности, письменное согласие на данный вид работ он не давал, специальное обучение не проходил, в журналах о проведении инструктажа подпись поставил после произошедшего по просьбе руководителя, старшим при очистке крыши от снега был ФИО4, помимо страховочного пояса и страховочной стропы другого оборудования не было, площадка, мостики на крыше оборудованы не были, поскольку крыша с уклоном, считает, что ее очистка была возможна лишь с подъемника, об этом они ставили в известность работодателя, одной страховки было недостаточно для обеспечения безопасности, на крыше ограждение отсутствовало, допуска к работе на высоте у него нет. Поскольку при очистке крыши от снега длины страховочной стропы не хватило до конца крыши, ФИО4 отвязал страховочную стропу от балки, но не удержал его, в результате чего он упал с крыши. Он действительно не надел лямки страховочного пояса на плечи, поскольку они сковывали его движения при очистке крыши от снега, но упал он не из-за этого. Ответчик частично оплатил ему лечение, больше никакой помощи не оказывали, пытались скрыть несчастный случай на производстве, просит иск удовлетворить в полном объеме, длительное время находился на лечении, было проведено оперативное лечение, период восстановления также был длительным, просит учесть тяжесть травмы, ее последствия, то обстоятельство, что около шести месяцев он не работал, при этом имеет на иждивении двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в суде иск поддержал, пояснил, что несчастный случай на производстве произошел по вине работодателя, который и должен возместить истцу компенсацию морального вреда. Истец работал плотником и в его обязанности не входила очистка крыш от снега, письменное согласие он не давал, специальное обучение не проходил, контроль над рабочими не осуществлялся, страховочная стропа была отвязана от балки работником ООО «Регион» - ФИО4, крыша имеет уклон, мостиками оборудована не была, вина истца в несчастном случае не установлена, грубая неосторожность также отсутствует, то обстоятельство, что на плечи ФИО1 не были накинуты лямки страховочного пояса не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ФИО1 вообще не должен был выполнять данный вид работ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициальным не является, следователь не вправе был делать суждение относительно действий ФИО1, постановление может быть в любое время обжаловано, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда нет, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Регион» ФИО6 в суде с иском согласилась частично, не оспаривая вину ООО «Регион» в произошедшем несчастным случаем на производстве, пояснила, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, является несоразмерным, поскольку в действиях ФИО1 также имеется вина, он не правильно надел страховочный пояс, не накинув на плечи лямки, по его согласию была оцеплена от балки страховочная стропа, в его действиях имеется грубая неосторожность, по своей инициативе отвязал страховочную стропу, что и привело к падению. ФИО1 нарушил технику безопасности, письменное согласие о выполнении данного вида работ истец не давал, но от выполнения работы не отказался, пункт каких правил был нарушен ФИО1 она пояснить не может. Считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не более <данные изъяты> рублей. Просит учесть, что истцу оказывалась помощь в добровольном порядке, помимо заработной платы производились компенсационные выплаты, оплачивали лечение.
Суд, заслушав стороны, рассмотрев представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полгавшей, что иск подлежит удовлетворению по сумме в разумных пределах, считает иск ФИО1 обоснованным, подлежащим удовлетворению, по сумме в части.
Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональном заболевании, осуществляется причинителем вреда.
Из трудового договора, приказа о переводе на другую работу, расчетных листов, из пояснений сторон следует и судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Регион», до ДД.ММ.ГГГГ водителем, с ДД.ММ.ГГГГ – плотником.
Из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, а именно падение с высоты ФИО1 при очистке крыши двухэтажного здания отеля, находящегося по адресу <адрес>, в результате чего истец получил тупую травму живота в виде «Разрыва сигмовидной кишки, разрыва брыжейки тонкой кишки, Гемоперитонеума, Флегмоны брюшной стенки, Концевой сигмостомы». Причиной несчастного случая явились отсутствие контроля за рабочими выполняющими работы повышенной опасности, ненадлежащее оформление наряда-допуска на производство работ повышенной опасности, нарушены требования п.п. 2.4-2.9 Инструкции по организации и производству работ повышенной опасности, утвержденной Российским акционерным обществом энергетики и электрификации «ЕЭС России» ДД.ММ.ГГГГ (РД 34.03.284-96), п.п. 2.4-2.9 Инструкции № по охране труда при производстве работ повышенной опасности, утвержденной генеральным директором ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан генеральный директор ООО «Регион» ФИО7, который не обеспечил контроль за рабочими, выполняющими работы повышенной опасности, тем самым не обеспечил безопасность работников при осуществлении технологического процесса, нарушены требования ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации.
При расследовании несчастного случая на производстве, со стороны работника ФИО1 нарушений законодательства, нормативных актов, предусматривающих ответственность, явившихся причинами несчастного случая и, следовательно, вины истца не установлено.
Из заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имеется закрытая травма живота в виде «Разрыва сигмовидной кишки, Разрыва брыжейки тонкой кишки с развитием гемоперитонеума и Флегмоны брюшной стенки». Повреждения образовались от ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов) возможно в заявленный срок и по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.
Из пояснений сторон, заключения эксперта, выписного эпикриза из истории болезни №, расчетных листов, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности, было проведено оперативное лечение, восстановительный период являлся длительным.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что факт причинения истцу по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинение истцу морального вреда в результате трудового увечья, в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации.
Истец получил травму в период работы у ответчика, последствия в виде телесных повреждений, указанных в заключении эксперта находятся в причинно-следственной связи с нарушением работодателем трудового законодательства по обеспечению безопасности работников, поэтому имеются правовые основания для возложения на работодателя ООО «Регион» обязанности компенсации морального вреда, причиненного трудовым увечьем.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, носит безусловный характер, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Принимаемые работодателем меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью безопасность работы истца при очистке крыши от снега.
Доводы представителя ответчика о том, что вред здоровью истца причинен в результате грубой неосторожности с его стороны, в связи с чем подлежит применение ст.1083 ГК РФ, суд находит несостоятельными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанной нормы права основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В материалах дела доказательств того, что ущерб причинен в результате подобных действий ФИО1 не имеется и ответчиком, который в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не представлено.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен разрешаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).
То обстоятельство, что ФИО1 не надел на плечи лямки страховочного пояса, не находятся в причинно-следственной связи с причинением его здоровью вреда, ответчиком не представлено доказательств, что это обстоятельство привело к увеличению вреда, в заключении эксперта соответствующий вывод отсутствует, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Из пояснений истца следует, что страховочную стропу от балки отвязал ФИО4, который также состоял с ответчиком в трудовых отношениях, именно ФИО4 не удержал его, в результате чего произошло падение. Доводы истца ответчиком не опровергнуты.
Ссылка представителя истца на то, что страховочная стропа была отвязана по согласованию с ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности,
Из Инструкции № по охране труда при работе на высоте, утвержденной генеральным директором ООО «Регион» ДД.ММ.ГГГГ следует, что все работы на высоте разрешается выполнять с лесов или с рабочих площадок (п.3).
Согласно п.3.2 Инструкции № по охране труда при очистке крыш от снега, при выполнении работ на крыше с уклоном, а также на мокрой, или покрытой инеем, или снегом (независимо от уклона), должны использоваться ходовые мостики или настилы шириной 30 см с нашитыми планками.
В случае невозможности устройства площадки по техническим условиям, работы должны производиться в люльках (п. 19 Инструкции № по охране труда при работе на высоте).
Поскольку истцом производилась очистка крыши с уклоном, крыша была покрыта снегом, лесами и рабочей площадкой крыша оборудована не была, доводы истца о том, что работы по очистке крыши от снега должны были производиться с подъемника, суд находит обоснованными, соответствующими требованиям п.19 Инструкции по охране труда при работе на высоте. Наличие предохранительного пояса в данном случае было недостаточно для обеспечения безопасности рабочих.
Кроме того, согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях», степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, в котором указано о несоблюдении ФИО1 техники безопасности при выполнении опасных работ преюдициальным для суда не является.
Поскольку из имеющихся в деле и исследованных судом доказательств не усматривается наличие в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, степень вины работодателя в данном случае составляет 100 %.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд считает, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.
С учетом норм ст.237 ТК РФ, ст.151, 1100-1101 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в причинении вреда здоровью истца, степень вины работодателя, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, необходимость оперативного лечения, длительность лечения пострадавшего, истец был лишен возможности длительное время вести привычный образ жизни, испытал стресс, нравственные переживания из-за полученных травм, учитывая обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере судом не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Регион» произведено возмещение морального вреда путем дополнительных выплат к заработной плате, не является основанием к отказу в иске и взысканию денежной компенсации в меньшем размере, поскольку добровольное возмещение морального вреда работодателем, не лишает истца права обращения за компенсацией морального вреда, в случае если возмещение недостаточно для восстановления нарушенного права, осуществление работодателем компенсационных выплат, не является тем обстоятельством, с которым закон связывает его размер.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт добровольного возмещения компенсации морального вреда, истец данное обстоятельство отрицал, указывал лишь на то, что работодатель оплатил ему частично расходы на приобретение лекарственных средств, а из платежных ведомостей, представленных ответчиком в подтверждение своих доводов, следует, что ФИО8 помимо заработной платы другие выплаты не производились.
Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регоин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья С.Л. Паршакова.
