Решение от 21 августа 2014 года

 
Дело № 2-50 (2014 год)
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года город Борзя
 
    Борзинский городской суд Забайкальского края
 
    в составе председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
 
    с участием истца Татаурова А. С.,
 
    представителя ответчика – специалиста (юрисконсульта) Отдела ПФР в г. Борзя и Борзинском районе УПФР в г. Краснокаменске (межрайонном) Нагибиной А.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре судебного заседания Клыгиной Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татаурова А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Краснокаменске (межрайонное) Забайкальского края о включении периодов работы в трудовой стаж,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Татауров А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что имеет трудовой стаж с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен в СПТУ № <данные изъяты> по профессии «<данные изъяты>» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отчислен в связи с окончанием СПТУ. В этот же период он был трудоустроен, однако записи в трудовой книжке сделаны не были. В период обучения он работал в колхозе «<данные изъяты>» <адрес> на посевной (данный период учтен при назначении пенсии) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на уборке урожая в колхозе «Дружба» Оловяннинского района, а также в овцеводческом совхозе «Красная Ималка» Ононского района в должности рабочего отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт его работы подтверждается архивной справкой №. При назначении пенсии данные периоды не были учтены. Кроме того, пенсионный орган не учел и период работы в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Период работы подтверждается записями в трудовой книжке №-№.
 
    Просит включить в трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на уборке урожая в колхозе «Дружба» Оловяннинского района, а также в овцеводческом совхозе «Красная Ималка» Ононского района в должности рабочего отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>», обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен сельскохозяйственный кооператив «Красная Ималка» Ононского района Забайкальского края.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена сельхозартель «Дружба» Оловяннинского района.
 
    Представители сельскохозяйственного кооператива «Красная Ималка», сельхозартели «Дружба», извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились, ходатайство об отложении судебного заседании, рассмотрении дела в их отсутствие не направили.
 
    Суд, с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Татауров А.С., поддержав исковые требования, пояснил вышеизложенное. При этом дополнил, что после ДД.ММ.ГГГГ, после ликвидации <данные изъяты>», работники артели обращались к нему за справками, подтверждающие стаж работы. Данные справки выдавались за его подписью, заверялись печатью артели, которая у него была на руках. Кроме того, в <адрес> имелся земельный участок, принадлежащий <данные изъяты>», который был захламлен металлоломом. Он и работник артели ФИО12 занимались вывозом металлолома с территории участка, уборкой территории. Металлолом для реализации вывозили в <адрес>, после чего часть денежных средств уходила на нужды артели, в том числе на выплату заработной платы. Заработную плату в это период получали в натуре, т.е. бартером. Не отрицает, что записи №, № в трудовой книжке были им внесены самостоятельно, поскольку в спорный период осуществлял обязанности председателя ликвидационной комиссии, имел печать и имел право приема граждан на работу.
 
    Представитель ответчика Нагибина А.М. исковые требования не признала, просит суд отказать в иске, указав, что датой регистрации Татаурова А.С. в системе государственного страхования является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведений индивидуального (персонифицированного) учета Татауров А.С. работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Татауров А.С. просил назначить пенсию по возрасту без учета стажа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что <данные изъяты>» за этот период индивидуальные сведения на работников артели в пенсионный орган не были сданы. На момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ Татауровым А.С. была предоставлена трудовая книжка, в которой отсутствовали записи №, № о трудовой деятельности в <данные изъяты>», что дает основание полагать, что данные записи были внесены поздней датой.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. устроилась на работу в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ ушла в декретный отпуск. После выхода из декретного отпуска, продолжала работать в магазине до ДД.ММ.ГГГГ., до момента ликвидации <данные изъяты> В указанный период Татауров А.С. являлся председателем ликвидационной комиссии <данные изъяты>
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала <данные изъяты> в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята в артель секретарем ликвидационной комиссии, занималась подборкой документов для сдачи в архив, занималась изготовлением приказов. Поскольку работники артели в большинстве случае были приезжие, осуществляла рассылку им трудовых книжек. До момента ликвидации предприятия заработная плата работникам выплачивалась. Заработную плату начисляла ФИО9, которая работала в артели на добровольной основе. До ДД.ММ.ГГГГ. все работники, в том числе и она (ФИО5) артели были уволены в связи с ликвидацией предприятия, неполученные трудовые книжки до ДД.ММ.ГГГГ. сдала в архив. Документы в архив сдавали по описи. О том, работал ли кто-то в артели после её ликвидации ей (ФИО5 ничего неизвестно, после ликвидации артели её к работе не привлекали.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что работала в артели с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., до момента ликвидации. В момент проведения процедуры ликвидации, в ДД.ММ.ГГГГ. находилась в декретном отпуске. В период декретного отпуска периодически выходила на работу, помогала по работе, на момент ликвидации артели находилась в декретном отпуске.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что работал водителем в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на тот момент артель находилась в процессе ликвидации. В период его работы машины на участках были, он работал на автомашинах Зил, Уаз. Заработную плату получал в артели, работал в артели до ДД.ММ.ГГГГ В период его работы в артели были отдел кадров, бухгалтерия, денежные средства получали в кассе. За получение заработной платы расписывался в расходных кассовых ордерах.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся главой администрации <адрес>. На земельном участке, где располагалась территория <данные изъяты> находился металлолом. Поскольку данный земельный участок находился в черте города, он лично обращался к Татаурову с просьбой убрать металлолом, очистить земельный участок и передать его по акту администрации <данные изъяты>. До окончания его срока полномочий земельный участок администрации <данные изъяты> передан не был. Позднее на указанном земельном участке металлолом был убран, началось строительство домов. <данные изъяты> прекратила свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ., председателем ликвидационной комиссии был Татауров А.С.
 
    Свидетель ФИО9, допрошенная по отдельному поручению суда, показала, что работала в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Примерно в ДД.ММ.ГГГГ артель прекратила свою деятельность, с конца ДД.ММ.ГГГГ стала работать ликвидационная комиссия. По просьбе Татаурова А.С., являвшегося председателем ликвидационной комиссии, она принимала участие в оформлении документов, необходимых для ликвидации организации. В ДД.ММ.ГГГГ деятельность ликвидационной комиссии была прекращена. Члены ликвидационной комиссии осуществляли контроль за проведением ликвидации, проводили ревизию, составляли авансовые отчеты, производили начисление заработной платы тем, кто оставался работать в артели. Запись в её трудовую книжку в тот момент не вносилась, поскольку она привлекалась к работе разово, на отдельные заседания комиссии. В период проведения ликвидационных мероприятий в артели работали около <данные изъяты> человек, в связи с чем необходимо было начислять и выплачивать заработную плату. Этими вопросами занимался сам Татауров А.С. Несмотря на то, что организация находилась в стадии ликвидации, работа в артели осуществлялась непрерывно. В обязанности Татаурова А.С. в период ликвидации организации входило: сдача золота, выплата заработной платы работникам, охрана участка. Пока она работала, она сдавала сведения персонифицированного учета в органы пенсионного фонда на каждого работника, кто оставался работать в артели. В ДД.ММ.ГГГГ она заработную плату не получала, поскольку работала на добровольных началах, по просьбе Татаурова. Остальные работники зарплату получали. В ДД.ММ.ГГГГ. для выполнения каких-либо поручения и работ она не привлекалась. Печать организации находилась на руках Татаурова А.С., была ли сдана печать после ликвидации организации, ей неизвестно.
 
    Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
 
    Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    В судебном заседании установлено, что Татаурову А.С. назначена трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    В судебном заседании установлено, что Татауров А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в <данные изъяты> № <данные изъяты>, по окончании которого, ДД.ММ.ГГГГ получил удостоверение <данные изъяты>
 
    Из копии справки <данные изъяты> следует, что Татауров А.С. обучался в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>». Зачислен в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.), закончил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    Из справок, выданных сельскохозяйственным кооперативом «Красная Ималка», копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Татауров А.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения действительно работал в овцеводческом совхозе «Красная Ималка» Ононского района в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.). Приказ об увольнении отсутствует. В овцеводческом совхозе «Красная Ималка» <данные изъяты> находилось в <адрес>.
 
    Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Татауров А.С. закончил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а в удостоверении <данные изъяты> указано, что удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как пояснил истец Татауров А.С. в судебном заседании, рабочим отделения № овцеводческого совхоза «Красная Ималка» он работал именно в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ При этом, дату окончания указанного периода он точно помнит, так как спустя три дня после окончания работ ему было выдано удостоверение <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются одним из видов доказательств, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Из справки сельскохозяйственного кооператива «Красная Ималка» следует, что архив овцеводческого совхоза «Красная Ималка» сохранен частично, табеля, наряды, касса имеются в наличии с ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований ставить под сомнение пояснения истца о работе в спорный период в овцеводческом совхозе «Красная Ималка» в должности <данные изъяты>, указанные пояснения ответчиком не опровергнуты. Более того, факт осуществления истцом трудовой деятельности в совхозе подтверждаются представленными в судебное заседание справками, которые в соответствии с требованиями бухгалтерского учета являются первичными документами, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в судебном заседании истец Татауров А.С. указал, что работал на уборке урожая в колхозе «Дружба» Оловяннинского района в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, из архивной справки, выданной архивом Администрации муниципального района <данные изъяты> следует, что по документам фонда «Сельхозартель «Дружба»», хранящимся в муниципальном архиве частично, в книге учета труда и расчетов с членами колхоза значится Татауров (имя, отчество не указаны), которому в ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>. Распоряжения по личному составу колхоза «Дружба» на хранение не поступали.
 
    Таким образом, данными архивной справки достоверно установлен факт работы истца в колхозе «Дружба» только в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в связи с чем, включению в трудовой стаж истца подлежит период его работы в колхозе «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обсуждая исковые требования Татаурова А.С. в части включения в трудовой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    В представленной суду трудовой книжке, принадлежащей истцу Татаурову А.С., имеются записи: № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Татауров А.С. на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. назначен председателем ликвидационной комиссии решением общего собрания с возложением обязанностей председателя артели; № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Татауров А.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с ликвидацией <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Татауров А.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи со служебной необходимостью (процедура банкротства) восстановлен председателем ликвидационной комиссии; № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Татауров А.С. на основании Решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. уволен в связи с исключением артели из реестра юридических лиц и ликвидации <данные изъяты>
 
    В судебном заседании истец Татауров А.С. не отрицал тот факт, что вышеуказанные записи в трудовой записи осуществлялись им лично, заверялись печатью <данные изъяты> которая находилась у него.
 
    Из пояснений представителя ответчика Нагибиной А.М. следует, что связи с обращением Татаурова А.С. в пенсионный орган за назначением пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ последним была предоставлена трудовая книжка, в которой записи №,№ отсутствовали.
 
    В подтверждение доводов стороной ответчика представлено пенсионное дело №, состоящее, в том числе, из копии трудовой книжки истца, при изучении которой установлено отсутствие записей № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Кроме того, в ходе изучения архивного гражданского дела №. по заявлению Татаурова А.С. на действия ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Борзя и Борзинском районе установлено, что в копии трудовой книжки Татаурова А.С., имеющейся в указанном деле, записи №,№ также отсутствуют.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные записи в трудовой книжке сделаны в более поздние сроки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд ставит под сомнение их подлинность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
 
    Истец Татауров А.С. суду сведений о получении им вознаграждения в спорный период времени за выполняемую работу не предоставил, а также не предоставил табеля учета рабочего времени, расчетные ведомости, наряды и иные доказательства, свидетельствующие о выполнении им трудовой функции.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Татауров А.С. зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного учета) ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
 
    Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
 
    Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    В судебном заседании установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца Татаурова А.С. в органы пенсионного фонда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о выполняемой работе в <данные изъяты>» не передавались.
 
    И, по мнению суда, обязанность по передаче указанных сведений была возложена именно на истца Татаурова А.С., как председателя ликвидационной комиссии <данные изъяты>».
 
    Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), снято с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Но вместе с тем, как указывалась выше, сведений о том, что председатель ликвидационной комиссии <данные изъяты> Татауров А.С. осуществлял трудовую функцию, получал за это вознаграждение суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Татаурова А.С. в этой части не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).
 
    В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Частью 2 указанной нормы установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
 
    Таким образом, перерасчет размера пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованного лица производится на основании пакета документов, в который входит заявление застрахованного лица и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у него права на повышение размера получаемой пенсии.
 
    Соответственно перерасчет пенсии может быть произведен с момента обращения истца Татаурова А.С. в органы пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии с предоставлением соответствующих документов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Татаурова А.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в трудовой стаж удовлетворить частично.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) включить в общий трудовой стаж Татаурова А.С. периоды работы:
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в колхозе «Дружба» Оловяннинского района;
 
    - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> овцеводческого совхоза «Красная Ималка» Ононского района.
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Краснокаменске Забайкальского края (межрайонное) произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости Татаурову А.С. , с учетом включения в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности рабочего в колхозе «Дружба» Оловяннинского района; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> овцеводческого совхоза «Красная Ималка» Ононского района с соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Б.Д. Дармаева
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года