Решение от 21 августа 2014 года

Дело №2-180/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года с. Тюменцево
 
    Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Ромашовой Т.А.,
 
    при секретаре Щегловой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к Носыревой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 313 рублей 79 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что 23 сентября 2008 года между ответчиком и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор №42600-Р-949849 путем акцептирования банком оферты Носыревой М.А. на оформление международной банковской карты VISA (с льготным периодом кредитования). Ответчик в оферте заявила о присоединении к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания банковских карт VISA (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» (далее также Правила). В соответствии с анкетой – заявлением ответчику был установлен лимит овердрафта в размере 82000 рублей, которым она могла распоряжаться. В соответствии с п. 7.2.7 Правил ответчик обязалась не допускать возникновения несанкционированной задолженности при совершении операций по счету. На основании договора уступки права (требований) №1127-12-10-13 от 10.12.2010 с приложением к нему право требования долга по кредитному договору между ОАО «Промсвязьбанк» и Носыревой М.А. перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода. В связи с нарушением ответчиком сроков возврата кредита, на момент уступки прав (требований) задолженность ответчика по кредиту составила 149613 рублей 79 копеек, в том числе 82000 рублей – задолженность по основному долгу, 48 313 рублей 79 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2400 рублей – комиссия, 16900 рублей – неустойки, сверх присужденных судом. После перехода к истцу права требования по кредитному договору ответчик погашение задолженности не производила. Истец исключает из общей задолженности ответчика задолженности по комиссиям и неустойке, сверх присужденной судом. Таким образом задолженность ответчика составляет 130313 рублей 79 копеек.
 
    Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 июня 2014г. дело передано в Тюменцевский районный суд Алтайского края для рассмотрения по подсудности.
 
    Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просят о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2008г. Носырева М.А. обратилась в ОАО «Промсвязьбанк» с заявлением на оформление международной банковской карты, в котором просила выдать ей банковскую карту VISA CLASSIC с лимитом овердрафта в размере 82000 рублей и открыть необходимые для ее использования банковские счета. В заявлении ответчик указала, что присоединяется в порядке ст. 428 ГК РФ к действующей редакции Правил предоставления и обслуживания банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк», с Правилами и действующими Тарифами она ознакомлена и обязуется их выполнять (л.д. 8-10).
 
    В тот же день ОАО «Промсвязьбанк» ответчику была выдана банковская карта с разрешенным лимитом овердрафта в размере 82000 рублей, что подтверждается подписью ответчика о получении карты в заявлении.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. ст. 434, 438 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления на получение банковской карты.
 
    В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
 
    Согласно ст. ст. 384, 386 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    На основании договора об уступке прав (требований) №1127-12-10-13 от 10 декабря 2010г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» и приложения к данному договору право требования долга по кредитному договору, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Носыревой М.А., перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 33-45).
 
    Право требования долга по кредитному договору с Носыревой М.А. перешло к ОАО «Первое коллекторское бюро» в объеме неисполненного Носыревой М.А. обязательства в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – комиссия, <данные изъяты> – неустойки, сверх присужденных судом.
 
    Наличие указанной задолженности ответчика перед ОАО «Промсвязьбанк» подтверждается выпиской по контракту клиента №42600-Р-949849 (л.д. 32).
 
    При этом, 22 октября 2010г. ОАО «Промсвязьбанк» ответчику направлялось требование о погашении кредитной задолженности, которое ответчиком исполнено не было (л.д. 31).
 
    В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ, действовавшими на момент возникновения правоотношений, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    В соответствии с п. 7.4.11 Правил предоставления и обслуживания банковских карт с установленным лимитом овердрафта ОАО «Промсвязьбанк», являющихся частью кредитного договора, информация и справки о клиенте, состоянии счета, операциях по счету может быть предоставлена Банком третьим лицам в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и настоящими Правилами, в том числе третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по настоящему договору, включая уступку прав требования.
 
    Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами было согласовано условие о передаче банком права требования по кредитному договору третьим лицам. При этом кредитный договор положений о необходимости получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования не содержит.
 
    В рассматриваемом случае кредитный договор от23 сентября 2008г. и договор об уступке прав (требований) от10 декабря 2010г.были заключены до принятия постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012г., следовательно, к спорным правоотношениям его разъяснения не могли применяться, что вытекает из ст. 54 Конституции РФ о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
 
    Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни указанный Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
 
    Уступка права требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне.
 
    Права ответчика уступкой Банком права требования возврата задолженности по кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» не нарушены.
 
    Из общей задолженности по кредитному договору истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – задолженность по основному долгу и <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2008г. в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменцевский районный суд.
 
    Судья: Т. А. Ромашова
 
    В окончательной форме решение принято 25.08.2014