Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело №...
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ ...
Судья Советского районного суда ... Танганов Б.И., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Свиридова ЮЮ в интересах Битуева АВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,
установил:
В суд обратилась представительСвиридов Ю.Ю., действующий на основании доверенности в интересах Битуева А.В. с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ... (далее- УФАС по РБ) от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что обжалуемое постановление вынесено за истечением срока привлечения лицак административной ответственности, в с связи с чем является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, указал, что из постановления не ясно когда именно совершено правонарушение и исполнял ли в этот момент Битуев должностные обязанности руководителя.
В судебное заседание Битуев А.В. не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Свиридов Ю.Ю. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил суд отменить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель УФАС по РБ по доверенности Бутаева Л.В. возражала против удовлетворения жалобы по довода изложенным в письменном отзыве, при этом суду пояснив, что постановление о наложении административного взыскания вынесено правомерно, поскольку имелись все законные основания для привлечения Битуева А.В. к административной ответственности, при этом срок для привлечения Битуева к ответственности нарушен не был.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ПостановлениемзаместителяруководителяБурятскогоУФАСРоссии от ДД.ММ.ГГГГ ... поделуобадминистративномправонарушении ... БитуевА.В.привлеченкадминистративнойответственностипочасти 1 статьи 14.9 КоАПРФв виде наложения штрафа в размере 15000рублей.
Фактпредоставленияпреимуществаотдельному хозяйствующемусубъекту - путемпредоставления возможностивыполнитьработыдлягосударственныхнуждвпериодс ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ годапозаменерабочегослояземляного полотнанаавтомобильнойдорогеМ пофрезерованиюсуществующегоасфальтобетонногопокрытияна указанном участке автомобильнойдорогидоразмещениязаказовпавыполнениеработдлягосударственных нужд в ходе судебного разбирательства лицами участвующими в деле не оспаривался.
Также судом установлено, что впериодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБитуев А.В.занималдолжностьначальникаФКУ«Управление федеральныхавтомобильныхдорог«ЮжныйБайкал»Федерального дорожногоагентства.
Часть 1 статья 14.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит привлечению должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Всилучасти 1 статьи 4.5 КодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушениях срокдавностипривлечениякадминистративнойответственности занарушениеантимонопольногозаконодательстваРоссийскойФедерации составляетодингодсоднясовершенияадминистративногоправонарушения.
Частью 6 указаннойстатьиустановленоспециальноеправило исчислениясрокадавностипривлечениякадминистративной ответственностизаадминистративныеправонарушения, предусмотренные статьей 14.9 настоящегоКодекса - срокдавностиначинаетисчисляться соднявступлениявсилурешениякомиссииантимонопольногооргана, которымустановленфактнарушенияантимонопольногозаконодательства РоссийскойФедерации.
Согласночасти 1.2 статьи 28.1 КоАПРФповодомквозбуждениюделоб административныхправонарушениях, предусмотренныхст. 14.9 КоАПРФ, являетсявступлениевсилурешениякомиссииантимонопольногооргана, которымустановленфактнарушенияантимонопольногозаконодательства РоссийскойФедерации.
Всоответствии с ч.2 ст.49 Закона«Озащитеконкуренции»решениеподелу онарушенииантимонопольногозаконодательства, принятоекомиссией, подлежитоглашениюпоокончаниирассмотрениядела. Смомента изготовлениярешенияантимонопольногоорганавполномобъеме антимонопольныйорганвправевозбудитьделообадминистративном правонарушении. Сэтойдатынаоснованиич.6 ст.4.5 КоАПРФ исчисляетсясрокдавностипривлечениякадминистративной ответственностизаадминистративныеправонарушения, предусмотренный ст. 14.9 КоАПРФ.
Врассматриваемомслучаесрокдавностипривлеченияк административнойответственностипочасти 1 ст. 14.9 КоАПРФисчисляется смоментаизготовлениярешениякомиссииБурятскогоУФАСРоссиино делу... вполномобъеме, тоестьс ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом,срок давностипривлечениякадминистративнойответственностинамомент вынесенияоспариваемогопостановлениянеистек.
Доводы жалобы о том, что из постановления не ясно когда именно совершено правонарушение и исполнял ли в этот момент Битуев должностные обязанности руководителя опровергаютсяпредставленными в дело материалами, из которых следует, что административноеправонарушениебыло совершено впериод ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.Как указано ранееБитуевА.В. с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГзанималдолжностьначальникаФКУУпрдор«».Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Битуевне исполнял должностные обязанности руководителяФКУУпрдор«»(был в отпуске, на больничном, имел прогулы и т.д.) суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, оснований для прекращения производства по административному делусудомне установлено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении Битуева АВ оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд ....
Судья Б.И. Танганов
