Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2- 1007/2014 21 августа 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский городской суд Ленинградской области в составе
председательствующего судьи Петровой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Гирявенко Е.Н.,
с участием представителя истца Гаммера Л.Л.,
ответчицы Гудыно И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко С.Г. к Гудыно И.Р. о взыскании суммы займа и по встречному иску Гудыно И.Р. к Кравченко С.Г. о признании договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Кравченко С.Г. обратилась в суд с иском к Гудыно И.Р., указав, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчице займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка. В установленный срок займ не возвращен. Просит взыскать с Гудыно И.Р. сумму займа в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3-4).
Гудыно И.Р. исковые требования не признала. Предъявила встречный иск к Кравченко С.Г. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречных исковых требований указала, что деньги по расписке от Кравченко С.Г. не получала. Наличие расписки обусловлено тем, что стороны, являясь индивидуальными предпринимателями, заключили между собой договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объединили свои вклады по <данные изъяты> каждый для извлечения прибыли. Кравченко С.Г. обеспечивала поставку товара в магазин, а она (ответчица) осуществляла розничную торговлю. Отражение прибыли и расходывание денежных средств отражались в книге доходов и расходов. В некоторых случаях между сторонами оформлялись расписки по получению займов. В действительности денежные средства по таким распискам не передавались. Наличие расписки и сумма, указанная в ней, означала ранее возникшие обязательства стороны по совместной деятельности: по оплате аренды, рекламы, поставке товара. При оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ была договоренность о том, что на сумму, указанную в документе, ответчица должна была приобрести товар для его реализации покупателям. Предметом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся не займ, а товар на указанную в расписке сумму. На денежные средства, указанные в расписке, был закуплен товар для обеспечения работы магазина (л.д. 42-44).
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2).
Как следует из расписки, ДД.ММ.ГГГГ Гудыно И.Р. получила у Кравченко С.Г. займ в размере <данные изъяты> и обязалась его возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Факт подписания данного документа ответчица не оспаривала.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представление доказательств безденежности договора займа лежит на заемщике.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Учитывая, что спорные правоотношения основаны на договоре займа, заключенном сторонами в письменной форме, показания свидетеля П. А.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки денежные средства истице не передавались, не принимаются судом в качестве доказательства безденежности договора займа.
Других достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности договора займа суду не представлено. Ведение сторонами совместного бизнеса не опровергает наличие заемных обязательств. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным.
Разрешая основные исковые требования, суд исходит из того, что, собственноручно написав расписку Гудыно И.Р. не могла не понимать, что она выступает заемщиком и несет ответственность по договору займа перед Кравченко С.Г. Поскольку денежные средства по договору займа ответчицей в установленный срок не возвращены, суд взыскивает сумму займа с Гудыно И.Р. в пользу Кравченко С.Г.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает также с ответчицы в пользу истицы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Гудыно И.Р. в пользу Кравченко С.Г. займ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
В удовлетворении встречных исковых требования Гудыно И.Р. к Кравченко С.Г. о признании договора займа незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.
Судья Е.В. Петрова
