Решение от 21 августа 2014 года

    Дело №2-933/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года г.Уфа
 
    Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Зубаировой С.С.
 
    при секретаре Ахметовой Р.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовикова ФИО6 к ООО «<адрес>» о защите прав потребителя
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Дубовиков ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «<адрес>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
 
    Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Нгуен ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «<адрес>».
 
    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «<адрес>».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Согласно экспертизе стоимость восстановительных работ с учетом износа составила 64660.23 руб., за проведение экспертизы истец оплатил 4000 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения по ПВУ и приложенные к нему документы были направлены в ООО «<адрес> по почте (получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.). Страховая компания выплату не произвела.
 
    Истец просит взыскать с ООО <адрес> сумму страхового возмещения в размере 64660.23 руб., расходы на экспертизу 4000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы на услуги нотариуса 700 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.
 
    Истец, представитель ответчика ООО «<адрес> представитель третьего лица ЗАО <адрес>» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Нгуен ФИО9 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу ФИО1 под его же управлением.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Нгуен ФИО10 нарушил п.6.2 ПДД РФ – проехал на запрещающий сигнал светофора.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нгуен ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
 
    Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Нгуен ФИО12 застрахована ЗАО «<адрес>», гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Дубовикова ФИО13 застрахована ООО «<адрес>» (страховой полис №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ООО <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО ПВУ, приложив отчет оценщика ООО <адрес> № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Дубовикову ФИО14 с учетом износа составляет 64660.23 руб.
 
    В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по данному страховому случаю ООО <адрес> выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 47494.60 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.7).
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Согласно ч.4 указанной статьи, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования и причинения вреда, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Аналогичные положения предусмотрены пунктами 48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно ст.ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 12 указанного закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Согласно п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Как было указано выше, право потерпевшего обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. Условия, предусмотренные ч.1 ст.14.1 указанного закона, соблюдены.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:
 
    Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Дубовикову ФИО15 на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа?
 
    Проведение экспертизы поручено экспертам Башкирская Лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ.
 
    Согласно заключению № <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП с учетом износа составляла 52778.94 руб.
 
    Суд принимает заключение эксперта № эксперта № <адрес> выполненного на основании судебного определения, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Указанное заключение соответствует требованиям к отчету об оценке, установленными ФЕДЕРАЛЬНОГО СТАНДАРТА ОЦЕНКИ "ТРЕБОВАНИЯ К ОТЧЕТУ ОБ ОЦЕНКЕ (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007г. N 254, оснований сомневаться в указанном заключении у суда не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено.
 
    Таким образом, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 47494.60 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 5284.34 руб.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что компенсация в размере 3000 рублей будет являться достаточной для возмещения причиненного истцу морального вреда.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 4142.17 рублей ((5284.34 + 3000) /2).
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (клиентом) и Мурзиным ФИО16 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В рамках договора исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела. Стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб.
 
    Согласно акту приема-передачи оплата по договору истцом произведена в полном объеме.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Поскольку не выплаченное страховое возмещение взыскано в пользу истца на основании судебной оценки, а не отчета, представленного истцом, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, не могут быть признаны убытками, подлежащими учету при исчислении суммы взыскиваемого штрафа.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в размер 700 руб.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина 411.37 руб. соразмерно удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «<адрес>» в пользу Дубовикова ФИО17 страховое возмещение в размере 5284.34рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 4142.17рублей, расходы на оформление доверенности 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «<адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 411.37 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.
 
    Согласовано судья Зубаирова С.С.