Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-776/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 августа 2014 года пос. Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего - судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Шильниковой Е.А., с участием: представителя МО МВД России «Кемский Бахура Р.Н., действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Н.М. к отделу полиции по Лоухскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кемский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Мамаев Н.М. обратился в суд с иском к отделу полиции по Лоухскому району межмуниципального отдела МВД России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, в размере хххххх руб.
В обоснование иска указал, что в период с хх по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере №3 изолятора временного содержания ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский». В указанный период времени санузел в камере был засорен, сохранялся специфический запах, он не мог посещать туалет, подвергся унижающему достоинство человека обращению, вследствие чего испытал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в хххххх руб.
Определением Лоухского районного суда в дело привлечены в качестве соответчика МО МВД России «Кемский», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.
В письменном отзыве представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия считает, что истцом не доказан факт нарушения его прав. Объективных доказательств причинения нравственных или физических страданий действиями должностных лиц отдела полиции по Лоухскому району МО МВД России «Кемский» истцом не представлено, а поэтому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
В письменном отзыве представитель ответчика МО МВД России «Кемский» заявленные истцом требования не признал. Указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Мамаевым Н.М. не представлены доказательства того, что неисправность санузла камеры ИВС произошла в результате незаконных действий должностных лиц отдела полиции по Лоухскому району.
Истец Мамаев Н.М. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание в ..., просил рассмотреть дело с его участием.
Ходатайство Мамаева Н.М. о рассмотрении дела с его участием оставлено судом без удовлетворения, поскольку отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи в Лоухском районном суде. Суд учитывает, что требования истца подробно изложены в исковом заявлении, право на участие в судебном заседании его представителя, доведения своей позиции путем направления письменных объяснений Мамаеву Н.М. разъяснялось. Учитывая степень сложности дела, характер затрагиваемых конституционных прав, суд считает, что личное участие в судебном заседании истца при таких обстоятельствах не является необходимым.
Представитель третьего лица – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица.
Представитель ответчика МО МВД России «Кемский» Бахур Р.Н. заявленные требования не признал. Обратил внимание суда на то, что МО МВД России «Кемский» не является, в силу ст. 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком по делу. Пояснил суду, что право Мамаева Н.М. на надлежащие условия содержания в ИВС отдела полиции по Лоухскому району были соблюдены.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мамаев Н.М. в период с хх по ХХ.ХХ.ХХ содержался в камере №3 изолятора временного содержания отдела полиции по Лоухскому району МО МВД России «Кемский», в которой произошло засорение системы канализации.
В настоящее время Мамаев Н.М. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ....
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти.
В силу изложенных правовых норм, учитывая, что заявленный истцом вред был причинен в период его содержания в ИВС ОП по Лоухскому району МО МВД России «Кемский», то есть исполнением МО МВД России «Кемский» публичных полномочий, финансируемых за счет средств федерального бюджета, надлежащим ответчиком по делу, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, будет являться казна Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).
В пункте 23 Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Судом разъяснялось истцу его право, в соответствии с изложенными правовыми норами и разъяснениями Верховного Суда РФ, на замену ненадлежащего ответчика – МО МВД России «Кемский», на надлежащего ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия. Однако истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего не высказал, по этому основанию судом рассмотрено дело в отношении МО МВД России «Кемский», отдела полиции по Лоухскому району МО МВД России «Кемский».
В силу изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам, в удовлетворении заявленных Мамаевым Н.М. требований суд отказывает.
Суд отмечает, что отказ в удовлетворении иска по изложенным основаниям не лишает Мамаева Н.М. права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,114,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Мамаева Н.М. к отделу полиции по Лоухскому району межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кемский», межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Кемский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, в размере хххххх руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Поращенко
Решение в окончательной форме
изготовлено 21 августа 2014 года.
