Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    21 августа 2014 года                                                                                          Город Самара
 
    Судья Кировского районного суда г. Самары Мокеев А.В. с участием представителя по доверенности от ООО «Химлайн» М.А.Ю., рассмотрев жалобу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношение ООО «Химлайн».
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Химлайн». Данным постановлением ООО «Химлайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Химлайн» и П.В.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, работник был принят в Общество оператором ПК (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании личного заявления П.В.В. об увольнении, по желанию от ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ № о расторжении трудового договора. П.В.В. перед увольнением были представлены листки нетрудоспособности №№, № № №, №№.
 
    ООО «Химлайн» признано виновным в том, что в нарушение ч. 5 ст. 65 ТК РФ Общество не истребовало письменного заявления с П.В.В. на оформление новой трудовой книжки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ листки временной нетрудоспособности П.В.В. не были оплачены. В нарушении ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом об увольнении П.В.В. под роспись не ознакомлена, отметка о невозможности ознакомления с приказом на приказе отсутствует. В нарушение ч.4 ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка П.В.В. при увольнении не была выдана. В нарушении ч.1 ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся при прекращении трудового договора П.В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не произведена.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Согласно ч. 3 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случаи задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. В соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ от 29.12.2006г. № 255 «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности, назначается в течение 10 календарных дней и выплачивается в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.
 
    В своей жалобе ООО «Химлайн», а также в судебном заседании представитель организации по доверенности поясняет, что основанием для привлечения ООО «Химлайн» к административной ответственности стал акт проверки, составленный тем же государственным инспектором труда по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Химлайн». При проведении этой проверки был допущен ряд нарушений Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального Государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты России от ДД.ММ.ГГГГ №354н, далее - Регламент), в частности, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» п. 68 Регламента: «Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, выполнение предписаний уполномоченных должностных лиц Роструда или его территориальных органов, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан и (или) ликвидации последствий причинения такого вреда. Во внеплановом порядке также проводятся проверки, основной целью которых является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, содержащих сведения о допущенных нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) Юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, связанными с невыполнением ими обязательных требований, проверка иной информации, свидетельствующей о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, включая случаи невыплаты работникам заработной платы, непредоставления им установленных трудовым законодательством оплачиваемых отпусков, необеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также необходимость проверки полноты и качества мер, принятых работодателями по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований. Однако исходя из предмета проверки, указанного в п. 6 распоряжения ГИТ в Самарской области о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № №, у Инспекции отсутствовали сведения о наличии признаков нарушений, в результате которых возникла или может возникнуть угроза причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан. Таким образом, внеплановая проверка проведена на незаконном основании. В соответствии с 2 ч. 2 ст. 20 Закона №294-ФЗ это является грубым нарушением требований Закона. В Соответствии с ч. 1 той же статьи, результаты проверки, проведенные с грубым нарушением требований Закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом. Индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП, «не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд поступило исковое заявление П.В.В. по тому же предмету, по которому Государственная инспекция труда в Самарской области (далее - ГИТ) проводила внеплановую проверку Общества, по результатам которой было вынесено обжалуемое постановление. Заявление принято к производству ДД.ММ.ГГГГ (дело № ~ М№). Из копий документов, приложенных к исковому заявлению, стало известно, что П.В.В. обратилась в ГИТ с заявлением о нарушении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ Именно эта дата является днем обнаружения административного правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 5.4 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит вышеуказанным требованиям ст. 4.5. Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности препятствует началу производства по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). 2. В нарушение ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении представителю И.Н.П. не были разъяснены ее процессуальные права, кроме того, не предоставили возможность дать объяснения и представить доказательства своей невиновности. Следовательно, производство по делу об административном правонарушении возбуждено и проведено с грубым нарушением прав Общества. Протокол об административном правонарушении составлен с грубым нарушением требований ст. 28.2 и в соответствии со ст. 26.2 КоАП не может быть использован в качестве доказательства. Акт проверки был составлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства. А протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности были составлены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. всего через три дня после составления акта проверки.
 
    Представитель ОАО «Химлайн» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что П.В.В. в день увольнения с приказом об увольнении не ознакомлена в связи с тем, что она не стала его дожидаться, она просто оставила заявление руководителю организации, на котором руководитель организации поставил резолюцию уволить с 13.02.2014. При этом П.В.В. до настоящего времени отказывается явиться в организацию и получить заработную плату и иные выплаты. Трудовую книжку она при трудоустройстве не приносила, работодателем трудовая книжка на П.В.В. не оформлялась, поскольку она не писала заявления о заведении трудовой книжки. В настоящее время ООО «Химлайн» завело трудовую книжку на П.В.В., где отражены сведения о ее работе в ООО «Химлайн», однако данную книжку она отказывается получать, требует выдать ей другую трудовую книжку, которую она в ООО «Химлайн» не предоставляла.
 
    Государственный инспектор труда в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Химлайн» в его отсутствие, предоставив в судебное заседание отзыв.
 
    Вина ООО «Химлайн» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые были положены в основу постановления о назначении административного наказания:
 
    - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №;
 
    - протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка руководителя ООО «Химлайн» с просьбой вынети постановление о назначении штрафа;
 
    -постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    -предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № №.
 
    Исследовав материалы административного дела, суд считает, что ООО «Химлайн» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - нарушение законодательства об охране труда, постановление о назначении административного наказания вынесено законно и обоснованно.
 
    Довод представителя ООО «Химлайн» о том, что прошли сроки давности привлечения к административной ответственности не нашли своего подтверждения, в связи с тем, что истечение сроков давности начинается с момента выявления правонарушения, которое было выявлено в ходе проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ года. Днем подачи сообщения о нарушении трудовых прав не может считаться днем выявления административного правонарушения, поскольку говорить о наличии или отсутствии нарушения закона трудинспекция могла только в ходе проведения проверки.
 
    Доводы заявителя о том, что проверка проведена в отсутствии законных оснований, судом признаются необоснованными, поскольку согласно ст. 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является:
 
    истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
 
    поступление в федеральную инспекцию труда:
 
    обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
 
    - обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав и др.
 
    Тот факт, что распоряжение о проведении проверки не в полной мере соответствует типовому образцу распоряжения о проведении проверки, сам по себе не может свидетельствовать о незаконности проведения проверки и соответственно незаконности получения доказательств.
 
    Довод заявителя о том, что руководителю организации при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснены права ничем, кроме слов самого заявителя не подтверждается.
 
    Суд также относится критически к доводам заявителя о том, что организация не выполнила свои обязанности по выплате заработной платы и иных обязательных выплат, а также не выдаче трудовой книжки по вине самого работника, поскольку в настоящее время указанные обязанности не исполнены. О намерении получить заработную плату и трудовую книжку в том числе свидетельствуют ее обращения в надзорный орган и в Кировский районный суд г. Самары с соответствующим исковым заявлением. Данных, свидетельствующих о предоставлении или непредоставлении П.В.В. трудовой книжки в организацию, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, в том случае, если П.В.В. не предоставляла в ООО «Химлайн» трудовой книжки, не писала заявления о заведении трудовой книжки, она после увольнения неоднократно высказывала намерение о получение трудовой книжки, что влечет за собой обязанность для работодателя оформить и выдать трудовую книжку работнику, чего не было сделано.
 
    Существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание данных процессуальных документов незаконными, судом не установлено. Обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.2.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.
 
    Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.
 
    Оснований для изменения наказания суд не усматривает, поскольку ООО «Химлайн» назначено минимально возможное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 29.7-29.10 КоАП РФ, судья
 
                                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
            Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Химлайн» без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии постановления.
 
 
    Судья                                                                                                       А.В. Мокеев
 
    Копия верна
 
    Судья                  А.В. Мокеев