Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2- 888 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Горбатенко Л.В.,
при секретаре Салуян О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Республика Коми 21 августа 2014г. дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к Власову Алексею Викторовичу о взыскании затрат, связанных с его обучением,
установил:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Власову А.В.. о взыскании понесенных расходов, связанных с его обучением, в сумме <данные изъяты> руб.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика. Ответчик о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.
Суд в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при имеющихся доказательствах в деле, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, оценив их, находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель- юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.
Согласно статье 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Как следует из материалов дела, <ДД.ММ.ГГГГ>г. между исполнителем- государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщений РФ, «заказчиком»- ОАО «Российские железные дороги» и «студентом»- Власовым А.В. был заключен договор № <№> «О целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием», по которому «исполнитель» взял на себя обязательство подготовить «студента» по учебному плану по специальности « Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство»( п.2.1.1).
Истец ОАО «РЖД» в соответствии с условиями договора \п.2.3.6.\ обязался, принять студента Власова А.В. по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. В соответствии с условиями договора п.2.2.3. и п.2.2.4. ответчик обязался прибыть в структурное подразделение ОАО «РЖД» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить со структурным подразделением «Заказчика» трудовой договор на срок <ДД.ММ.ГГГГ> лет.В нарушение принятых обязательств ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в структурное подразделение ОАО «РЖД» не явился, трудовой договор не заключил.
В соответствии с пунктом 2.2.5. договора № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>г. в случае неявки по окончании учебного заведения в филиал \ структурное подразделение\ заказчика или отказа заключить трудовой договор, студент обязан возместить предприятию расходы, затраченные заказчиком на целевую подготовку студента, в соответствии с договором от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> и дополнительными соглашениями на оказание образовательных услуг. Согласно представленных документов истец перечислил институту за пордготовку студента <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик возражение относительно иска суду не представил.
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.198,207 ТК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Заявленное требование ОАО «Российские железные дороги» удовлетворить.
Взыскать с Власова Алексея Викторовича в пользу ОАО «Российские железные дороги» понесенные расходы по его обучению в сумме <данные изъяты> руб. и госпошлину в доход бюджета МО МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение <данные изъяты> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи кассационной жалобы через Княжпогостский районный суд республики Коми.
Судья Л.В.Горбатенко
