Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-4337-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года г. Северодвинск
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,
 
    с участием прокурора Тарасова А.С.,
 
    при секретаре Испирян Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Полонской О.А. к предпринимателю Гулиеву Т.И.о. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    установил:
 
    Истец Полонская О.А. обратилась в суд с иском к предпринимателю Гулиеву Т.И.о. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что она работала у индивидуального предпринимателя Гулиева Т.И.о. в должности <данные изъяты>. Место работы было определено: <адрес> кафе «Аквариум». 3 июля 2014 года истец пришла на рабочее место по адресу: <адрес>, кафе «Аквариум» и готова была приступить к работе, однако ей пояснили, что кафе «Аквариум» закрывается и предложили уволиться по собственному желанию. Истец отказалась, пояснив, что в случае закрытия кафе «Аквариум» ответчик должен был уведомить истца заранее, и уволить истца по сокращению штата с предоставлением гарантий, установленных трудовым законодательством РФ. Ответчик пояснил, что этот вариант увольнения ему не выгоден и уволил истца по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Истец не согласен с позицией ответчика, так как это нарушает её трудовые права и право на материальное обеспечение. 09 июля 2014 года истец был ознакомлен с приказом № 26 об увольнении за прогул, получил трудовую книжку с пояснением от ответчика. Истец считает, что незаконным увольнением ему был причинен значительный моральный вред. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать приказ от 03 июля 2014 года № 26 об увольнении незаконным; признать увольнение по пп. «А» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить на работе в должности повар с 03 июля 2014 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2014 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.
 
    Ответчик предприниматель Гулиев Т.И.о. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представлять свои интересы представителя по доверенности Садыхова А.А.о.
 
    Представитель ответчика Садыхов А.А.о. в судебном заседании иск не признал, полагает требования необоснованными. Пояснил, что истец была уволена за прогул, так как не приступила к работе 01.07.2014 года, 02.07.2014 года в кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес> куда была перемещена в соответствии с приказом ИП Гулиева Т.И.о. от 23.06.2014 года «Об организационно-штатных мероприятиях» из структурного подразделения кафе «Аквариум». Ранее между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор № 108 от 28 марта 2012 года на неопределенный срок, для выполнения работы в должности повара в структурном подразделении кафе «Аквариум», расположенном по адресу: <адрес> Перед увольнением истца истребовать от неё письменные объяснения по факту совершенного проступка не представилось возможным в связи с тем, что истец не отвечала на телефонные звонки.
 
    Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
 
    1) замечание;
 
    2) выговор;
 
    3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23).
 
    Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (п. 1).
 
    Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что между сторонами был заключен трудовой договор № 108 от 28 марта 2012 года на неопределенный срок, для выполнения истцом работы в должности повара в структурном подразделении кафе «Аквариум», расположенном по адресу: <адрес>
 
    Приказом ИП Гулиева Т.И.о. от 23 июня 2014 года «Об организационно-штатных мероприятиях», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с Приказом от 08.05.2014 года № б/н «Об изменении организационной структуры ИП Гулиев Т.И.о.», <данные изъяты> Полонская О.А. перемещена из структурного подразделения кафе «Аквариум» по адресу: <адрес> в кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес> с 01 июля 2014 года без изменения трудовой функции, определенной трудовьм договором, и без внесения изменений в условия трудового договора, с сохранением заработной платы.
 
    При ознакомлении с вышеназванным приказом истец выразила свое несогласие на перемещение, полагая, что указанные действия работодателя являются сокращением штатов в кафе «Аквариум», в связи с чем, ответчик должен был уведомить истца заранее и уволить по сокращению штатов с предоставлением гарантий, установленных трудовым законодательством РФ, при этом она подписать приказ отказалась, о чем 25 июня 2014 года был составлен акт.
 
    Приказом предпринимателя Гулиева Т.И.о. от 03 июля 2014 года № 26 уволена 03.07.2014 года Полонская О.А. с работы по инициативе работодателя, в соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    04.07.2014 года в адрес Полонской О.А. направлено заказное письмо с сообщением об увольнении с 03.07.2014 года за прогул по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и просьбой явиться за получением трудовой книжки.
 
    09.07.2014 года Полонская О.А. была ознакомлена с приказом от 03 июля 2014 года № 26 об увольнении.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Садыхов А.А.о. пояснил, что истец была уволена за прогул, так как не приступила к работе 01.07.2014 года, 02.07.2014 года в кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес> куда была перемещена в соответствии с приказом ИП Гулиева Т.И.о. от 23.06.2014 года «Об организационно-штатных мероприятиях» из структурного подразделения кафе «Аквариум».
 
    Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствуется следующим.
 
    Между сторонами был заключен трудовой договор № 108 от 28 марта 2012 года на неопределенный срок, для выполнения истцом работы в должности повара в структурном подразделении кафе «Аквариум», расположенном по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, приказом ИП Гулиева Т.И.о. от 23 июня 2014 года «Об организационно-штатных мероприятиях», в нарушение требований ст.ст. 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, повар Полонская О.А. была незаконно переведена без её согласия из структурного подразделения кафе «Аквариум» по адресу: <адрес> кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес> 01 июля 2014 года.
 
    Ссылки стороны ответчика на факт перемещения Полонской О.А., который не требует её согласия и изменения условий трудового договора, суд отвергает как противоречащие обстоятельствам дела и требованиям закона.
 
    Стороны при заключении трудового договора определили конкретное рабочее место Полонской О.А. в структурном подразделении кафе «Аквариум» по адресу: <адрес>, поэтому при изменении этого условия трудового договора требуется обязательное получение работодателем от работника письменного согласия на перевод.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
 
    Согласно статье 72.2 названного Кодекса перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
 
    Из анализа указанных норм права следует, что перевод работника на другую работу без его согласия допускается, если простой вызван катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией, несчастным случаем на производстве, пожаром, наводнением, голодом, землетрясением, эпидемией или эпизоотией и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
 
    Поскольку таких обстоятельств в ходе разрешения спора не было установлено, суд пришел к выводу о незаконности перевода Полонской О.А. без её согласия из структурного подразделения кафе «Аквариум» по адресу: <адрес> в кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес> с 01 июля 2014 года.
 
    Вследствие этого, факт невыхода Полонской О.А. на работу с 01.07.2014 года в кафе «Шашлычная» по адресу: <адрес>, необоснованно расценен ответчиком как прогул без уважительных причин.
 
    При установленных обстоятельствах, у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца за прогул в соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Признавая увольнение истца на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд также пришел к выводу о том, что в нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик не затребовал от истца такие объяснения.
 
    Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность увольнения истца.
 
    Ссылки ответчика на то, что истец 03.07.2014 года не отвечала на телефонные звонки, не освобождают его от исполнения требований закона.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Полонской О.А. к предпринимателю Гулиеву Т.И.О. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исходя из данных производственного календаря на 2014 год и среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> (л.д. 43), заработная плата Полонской О.А. за период с 03.07.2014 года по 21.08.2014 года (36 рабочих дней) составляет <данные изъяты>.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушениями трудовых прав истца и незаконным увольнением, повлекшими нравственные страдания и переживания истца.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, её индивидуальные особенности, степень вины работодателя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить 2000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Полонской О.А. к предпринимателю Гулиеву Т.И.о. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ предпринимателя Гулиева Т.И.о. от 03 июля 2014 года № 26 об увольнении Полонской О.А. в соответствии с п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
 
    Восстановить Полонскую О.А. на работе в прежней должности повара кафе «Аквариум» у предпринимателя Гулиева Т.И.о. с 03 июля 2014 года.
 
    Взыскать с предпринимателя Гулиева Т.И.о. в пользу Полонской О.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 июля 2014 года по 21 августа 2014 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    Взыскать с предпринимателя Гулиева Т.И.о. госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий Лопатин А.К.