Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2 (1)-2098/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Бузулук                                  21 августа 2014 года
 
    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Матыциной Е.И.,
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Булатовой Е.С.,
 
    с участием представителя заявителя Машариповой И.М.-адвоката Степаненко С.В. действующего на основании доверенности от ** ** **** года,
 
    представителя УФМС РФ по Оренбургской области – Душкина А.П., действующего на основании доверенности от ** ** **** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Машариповой И.М. об оспаривании решения Управления Федеральной Миграционной службы России по Оренбургской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Машарипова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование требований указала, что на законном основании временно прибыла в Российскую Федерацию вместе с мужем-Я. и малолетним сыном К., ** ** **** года рождения. ** ** **** выехала за пределы Российской Федерации. ** ** **** и ** ** **** Машариповой И.М. во въезде на территорию Российской Федерации было отказано.
 
    Решение о запрещении въезда не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, вынесенно без учёта обстоятельств, имеющих значение для дела и не оправданное крайней социальной необходимостью. Оспариваемым решением нарушены права и интересы Машариповой И.М. на ограничение её въезда на территорию РФ только по предусмотренным законодательством РФ основаниям, с учётом принципов, провозглашённых КС РФ и ЕСПЧ. Страдает малолетний сын Машариповой И.М. учащийся второго класса «МОБУ ООШ №».
 
    Просит суд признать незаконным решение УФМС России по Оренбургской области о неразрешении въезда в РФ Машариповой И.М. ** ** **** года рождения, гражданки Узбекистана.
 
    Заявитель Машарипова И.М. в судебное разбирательство не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Представитель заявителя Степаненко С.В. поддержал доводы заявления и пояснил, что в отношении Машариповой И.М. были вынесены два постановления о привлечении её к ответственности. После того, как было вынесено решение УФМС РФ по Оренбургской области, Машарипова И.М. более двух раз выезжала и въезжала в Российскую Федерацию и выезжала. Если бы Машариповой И.М. стало известно о запрете въезда в Российскую Федерацию в ** ** ****, то она бы не определяла ребёнка в школу. Решение должно быть соразмерным и социально справедливым. Решение не отвечает требованиям соразмерности и справедливости, является необоснованным, незаконным и не мотивированным.
 
    Представитель УФМС РФ по Оренбургской области Душкин А.П. в судебном разбирательстве возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным отзыве, и пояснил, что согласно ст. 25 ФЗ от 15.08.1996 года № 144-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд может быть не разрешён в случае, если лицо два и более раза в течение трёх лет привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Машарипова И.М. дважды была привлечена к административной ответственности. Решение является законным и обоснованным права и свободы заявителя не нарушены. Решение вынесено в ** ** ****, пропуск через границу Российской Федерации осуществляет Федеральная пограничная служба, возможно, они своевременно не внесли в базу данных сведения о запрете въезда, это не может влиять на законность решения УФМС России о запрете въезда. Решение выносится заочно, на основании имеющихся документов, извещение лица о принятом миграционной службой решении законодательством не предусмотрено, просит суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Рассмотрев дело по существу, выслушав представителя заявителя, представителя органа, решение которого обжалуется, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения УФМС РФ по Оренбургской области в связи со следующим:
 
    В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Судом достоверно установлено, что решением № от ** ** **** Машариповой И.М. не разрешён въезд в Российскую Федерацию в течение трёх лет до ** ** **** года. Основанием для принятии решения административным органом явилось привлечение Машариповой И.М. к административной ответственности ** ** **** по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и ** ** **** по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которой руководствовался миграционный орган, вынося обжалуемое решение, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. По смыслу положений КоАП РФ под привлечением лица к административной ответственности следует понимать наличие вступившего в законную силу постановления о назначении ему административного наказания. При рассмотрении дела судом было установлено, что вступившим в законную силу постановлением от ** ** **** по делу об административном правонарушении № заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением от ** ** **** по делу об административном правонарушении № гражданка Машарипова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть незаконное осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения и периода привлечения в этот срок. Поскольку заявитель дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Оренбургской области в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. В судебном разбирательстве в обоснование доводов о вмешательстве властей в личную жизнь заявителя, по ходатайству представителя заявителя был допрошен свидетель Я., который пояснил, что Машарипова И.М. его супруга. Он, супруга и сын являются гражданами Узбекистана. Супруга с ** ** **** года выезжала в Узбекистан с ребёнком <данные изъяты> раза, и въезжала в Российскую Федерацию без запрета. ** ** **** въезд на территорию Российской Федерации супруге был не разрешён. Хотели бы, чтобы сын учился в Российской школе. Если бы в ** ** **** запретили въезд в Российскую Федерацию, то ребёнка бы не определили в русскую школу, отдали бы в школу в Узбекистане. Вместе с тем, вопреки утверждениям представителя заявителя и показаниям свидетеля суд находит право на уважение семейной жизни ненарушенным, имея в виду отсутствие непреодолимых препятствий для совместного проживания членов семьи заявителя в стране, к гражданству которого они принадлежат, и является соразмерным тем негативным последствиям, которые возникают для семьи заявителя в связи с установленным в его отношении ограничением. Решение УФМС России по Оренбургской области не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ** ** ****, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Отказ в разрешении на въезд на территорию Российской Федерации иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Ссылка представителя заявителя на несоразмерность примененной в его отношении меры принуждения несостоятельна, так как факты неоднократного привлечения к административной ответственности, свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации. По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.254 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:В удовлетворении заявления Машариповой И.М. о признании незаконным решения УФМС России по Оренбургской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, - ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. Судья                                    Матыцина Е.И.
 
    Мотивированное решение составлено ** ** ****
 
    Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2(1)-2098/2014 года, находящимся в производстве Бузулукского районного суда.