Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № (2014 г.)
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.
При секретаре Немира И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № ЦАО <адрес> к Данилину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате транспортного налога,
У С Т А Н О В И Л:
ИФНС России № ЦАО <адрес> обратилась в суд с иском к Данилину Е.Г. о взыскании задолженности по оплате транспортного налога, указывая, что Данилин Е.Г. является плательщиком транспортного налога, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки он не исполнил обязанность по уплате транспортного налога и пени. На основании ст. 69 НК РФ истцом выставлено требование об уплате налога и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ года, по которому остаток непогашенной суммы задолженности по транспортному налогу составляет 10 452,25 рублей, по пени – 8 289,90 рублей, всего 18 742,15 рублей. В силу п. 2 ст. 48 НК РФ истец просит восстановить пропущенный срок для взыскании задолженности в виду выявления недоимки и взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.
Представитель истца ИФНС России № ЦАО <адрес> в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик Данилин Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать истцу в восстановлении пропущенного срока, так как истцом не указаны причины пропуска срока и не обоснованна их уважительность, пояснил, что не является владельцем указанных истцом транспортных средств, не приобретал их, никогда не имел и не имеет их сейчас в собственности или владении. В 1994 года, проживая в <адрес>, потерял паспорт, получил взамен новый, а через некоторое время узнал, что неизвестным лицом по данным его утерянного паспорта мошенническим образом поставлены на учет автомобили в МРЭО <адрес>, где он на тот момент уже не проживал. По данному факту в милиции возбуждалось уголовное дело, однако результаты рассмотрения дела ему неизвестны. Поскольку он не является собственником или владельцем указанных истцом автомобилем, он не является плательщиком транспортного налога, считает, что иск необоснован.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направление налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате взноса направляется плательщику не позднее трех месяцев после наступления установленного законом срока его уплаты. Указанный документ является обязательным и первым этапом в процедуре принудительного взыскания задолженности.
Направление требования является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных НК РФ.
При неисполнении налогоплательщиком требования об уплате недоимки по налогу заявление о взыскании задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования (пункт 3 статьи 48 НК РФ). Данный срок является пресекательным.
Таким образом, общий срок, в течение которого налоговый орган имеет законную возможность на взыскание недоимки по налогу и соответствующей пени, равен сумме срока на выставление требования (3 месяцев), количества дней на добровольное исполнение требования и срока на обращение в суд (6 месяцев).
Данная позиция подтверждена разъяснением Верховного суда в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ч. 1 Налогового кодекса РФ", согласно которой при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был оплатить налог до ДД.ММ.ГГГГ года, указанное требование направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, требование осталось неисполненным.
Таким образом, шестимесячный срок на принудительное взыскание задолженности подлежит исчислению с даты истечения срока, установленного для уплаты задолженности. По вышеуказанному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок истекает 12.08.2013г.
Заявление о взыскании с налогоплательщика суммы задолженности направлено почтой в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается исходящим номером указанного заявления. Определением мирового судьи заявление было возвращено истцу с разъяснением обратиться по правилам подсудности в Татарский районный суд <адрес>. В Татарский районный суд материалы дела были направлены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается исходящим номером ходатайства о рассмотрении дела.
Таким образом, истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пени.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как следует из текста ходатайства, налоговый орган и не ссылается на уважительность причин пропуска срока, а также никоим образом не мотивировал и не обосновал свое ходатайство.
Учитывая, что срок обращения в суд за взысканием задолженности по налогу является пресекательным, который окончился ДД.ММ.ГГГГ года, то на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции налоговый орган утратил право для взыскания задолженности по названному налогу с ответчика.
Пунктом 1 ст. 72 НК РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога). В случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении пресекательного срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ИФНС России № ЦАО <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований к Данилину Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени в сумме 18 742 рубля 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.
Судья: Г.Г.Беспятова
