Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 12–343/2014
Р Е Ш Е Н И Е
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Темирсултанова И.Ю.,
секретаря Петровой М.А.,
с участием:
помощника прокурора Шелепановой А.С.,
представителей лица привлекаемого к административной ответственности Лариной И.И.,
Москаленко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «СММ» Моисеева Н. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
По постановлению мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от /дата/ директор ООО УК «СММ» М Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере №
Не согласившись с указанным постановлением М Н.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что дело мировым судьей рассмотрено с нарушением подсудности, в связи с чем просит отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение.
М Н.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения его жалобы.
В судебном заседании представители М Н.А. – Ларина И.И. и Москаленко Т.В. полностью поддержали доводы жалобы.
Помощник прокурора Шелепанова А.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, так как рассмотрение дела мировым судьей не является нарушением КРФоАП.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются обоснованными и она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес> было выявлено нарушение порядка ценообразования в ООО УК «СММ» при осуществлении управления жилым домом № по <адрес>. /дата/ прокурором <адрес> в отношении должностного лица – директора ООО УК «СММ» М Н.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КРФоАП. Этим же постановлением материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения по существу мировому судье <адрес>.
Согласно ст.23.49 КРФоАП – дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 настоящего кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, которым в <адрес> является Управление федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
В соответствии с ч.2 ст.23.1 КРФоАП – дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст.14.6 частями 1 и 2 КРФоАП, рассматриваются судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, уполномоченные на рассмотрение дела о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Однако, в нарушение ст.23.1 ч.2 КРФоАП, дело в отношении директора ООО УК»СММ» М Н.А. было рассмотрено мировым судьей 7-го судебного участка <адрес>, что является существенным нарушением процессуальных требований КРФоАП.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение дела (ст.29.1 КРФоАП).
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от /дата/ N 623-О-П и от /дата/ N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от /дата/ подлежит отмене и направлении по подсудности в Управление федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14.6, 30.7 КРФоАП, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу директора ООО УК «СММ» Моисеева Н. А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи 7-го судебного участка <адрес> от /дата/ в отношении М Н.А. - отменить.
Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КРФоАП в отношении директора ООО УК «СММ» Моисеева Н. А. направить в Управление федеральной службы по надзору защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, расположенное по адресу: 630132, <адрес>А.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 КРФоАП.
Судья
