Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 12-13/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Лотошино
 
    Московской области.
 
    21 августа 2014 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грицкевич Т.В.
 
    при секретаре Нефедовой Н.В.
 
    с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Волковой В.Б.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Волковой В. Б. напостановление по делу об административном правонарушении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волкова В.Б. обратилась в Лотошинский районный суд Московской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области «О государственном административно – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года, вынесенное главным специалистом Территориального отдела № 32 территориального управления № 4 государственного административно - технического надзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области Х. 26 мая 2014 года, которым она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 / три тысячи/ рублей, указав в обосновании жалобы, что наказание, наложенное на нее является неправомерным, так как она привлекается к административной ответственности по вторичной жалобе, первая жалоба от ее соседей на установку ею незаконного забора была подана в феврале 2014 года в Администрацию городского поселения Лотошино, которая в свою очередь проинформировала об этом сотрудников Территориального отдела № 32, территориального управления № 4 Госадмтехнадзора Московской области, таким образом с момента первичной жалобы на нее соседей прошел срок привлечения ее к административной ответственности, кроме того она не согласна с тем, что забор /сетку/ она установила самовольно, так как для установления забора ей были установлены межевые метки, по которым она и установила свой забор.
 
    На основании изложенного он просит указанное постановление отменить, а также отменить предписание, принятое по административному делу.
 
    В судебном заседании установлено, что12 мая 2014 года в Территориальный отдел № 32 территориального управления № 4 государственного административно - технического надзора Московской области поступило заявление от собственников квартиры, расположенной по адресу: ............ Г. и О., о проведении проверки с целью установления грубых нарушений законодательства гр. Волковой В.Б., которая проживая по адресу: ............, соорудила металлический забор /сетку/ посреди двора указанного жилого дома № 2, чем ограничила их право на свободный проход от жилого дома к зданию клуба.
 
    По данному заявлению в соответствии с нормами ст.28.1 КоАП РФ главным специалистом Территориального отдела № 32 территориального управления № 4 государственного административно - технического надзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области Х., как должностным лицом, был произведен выезд на место, указанное в заявлении, а именно на территорию двора жилого дома №__ ............, где было установлено, что действительно на территории двора возле жилого ............ ............ сооружен металлический забор/ сетка/, который установлен и принадлежит Волковой В.Б., был составлен акт осмотра территории от 16 мая 2014 года, Волкова В.Б. была приглашена на 21 мая 2014 года в территориальный отдел № 32, 21 мая 2014 года тем же должностным лицом Х. в присутствии Волковой В.Б., на последнюю был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области «О государственном административно – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года за нарушение Волковой В.Б. ст.9 ч.3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ « Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», в соответствии с нормой которой юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области, запрещается самовольная установка объектов, предназначенных для осуществления торговли, оказания услуг, временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей, хозяйственных и вспомогательных построек / деревянных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и др/, ограждений на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.
 
    В указанном протоколе об административном правонарушении Волкова В.Б., как лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указала, что забор был установлен ею и ее мужем по межевым меткам, согласно плана, чтобы оградить свой участок, указанный протокол был вручен Волковой В.Б. и указана дата рассмотрения административного дела 26 мая 2014 года в 09.00 часов.
 
    26 мая 2014 года тем же должностным лицом административно - технического надзора в отношении Волковой В.Б., было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.28 Закона Московской области «О государственном административно – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» № 161/2004-ОЗот 30 ноября 2004 года за нарушение Волковой В.Б. ст.9 ч.3 Закона Московской области от 29.11.2005 года № 249/2005-ОЗ « Об обеспечении функционирования систем жизнеобеспечения населения на территории Московской области», указанным постановлением Волковой В.Б. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями Волковой В.Б., показаниями свидетелей Р., Х., Г., исследованными в судебном заседании материалами дела.
 
    Волкова В.Б. просит отменить указанное постановление от 26 мая 2014 года и предписание по делу, так как сетка была установлена ею на законных основаниях, постановление было вынесено по вторичной жалобе соседей, а значит истек срок привлечения ее к административной ответственности.
 
    Однако суд, выслушав Волкову В.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы Волковой В.Б., так как обжалуемое постановление было вынесено в полном соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, при том, что административное производство по делу в отношении Волковой В.Б. было возбуждено в соответствии с нормами ст. 28.1 КоАП РФ по заявлению Г. и О., поданное в территориальный отдел № 32, данное заявление было подано изначально в территориальный отдел № 32, и не было вторично, как утверждает Волкова В.Б., по данному заявлению не принимались никакие меры административного воздействия, что подтвердили в судебном заседании Х. и Г., в действиях Волковой В.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.28 ч.1 Закона Московской области «О государственном административно – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года, в связи с тем, что Волкова В.Б. самовольно установила забор /сетку/ на территории двора жилого дома №__ ............ школы, поскольку документального подтверждения установления границ принадлежащего ей земельного участка в конкретном месте, где ею было установлена сетка, у нее не имеется, межевой план земельного участка не содержит сведений о конкретных установленных границах данного земельного участка.
 
    Далее, административное наказание Волковой В.Б. в виде штрафа в размере 3000 рублей назначено правомочным на то должностным лицом в размере, определенном санкцией ст.28 ч.1 Закона Московской области «О государственном административно – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года.
 
    Таким образом, суд, выслушав Волкову В.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что жалоба Волковой В.Б. является необоснованной, доводы жалобы являются несостоятельными, обжалуемое постановление должностного лица Территориального отдела № 32 территориального управления № 4 государственного административно - технического надзора Московской области является законным и справедливым, в связи с чем указанное постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Волковой В.Б. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.28 Закона Московской области «О государственном административно – техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» № 161/2004-ОЗ 30 ноября 2004 года, вынесенное главным специалистом Территориального отдела № 32 территориального управления № 4 государственного административно - технического надзора Московской области государственным административно-техническим инспектором Московской области Х. 26 мая 2014 года в отношении Волковой В. Б., которым ей назначено административной наказания в виде штрафа в сумме 3000 / три тысячи/ рублей- оставить без изменения, а жалобу Волковой В.Б. на указанное постановление оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    Председательствующий: ____________________