Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-1108/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Черемхово 21 августа 2014 года
 
    Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Орлова О.В. обратилась с иском к ООО «ВостСибСтрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что между ней и ООО «ВостСибСтрой» ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: рабочий <адрес> кадастровый номер: №, блок-секция №, квартира №, на общую сумму <данные изъяты> руб., которую она оплатила в установленный договором срок. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВостСибСтрой» взяло на себя обязательства в срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ., окончить строительство и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать ей в собственность расположенную в этом доме квартиру со следующими параметрами: Квартира № (строительный номер), - Количество комнат - 1 (одна); - Проектная общая площадь – <данные изъяты> кв. метра; Этаж - 2 (второй). Свои обязательства, в установленный договором срок, ООО «ВостСибСтрой» не выполнило. В связи с этим между ней и ООО «ВостСибСтрой» было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию Жилого дома на «не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Данный срок ООО «ВостСибСтрой» также был нарушен. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. она приняла у ООО «ВостСибСтрой» однокомнатную квартиру №, по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (без учета площади балкона), жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадь балкона <данные изъяты> кв.м., расположенную на 2-м этаже многоквартирного жилого дома (Строительный адрес передаваемой квартиры: <адрес>, кадастровый номер: №, блок-секция №, квартира №). За ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ВостСибСтрой» должно возместить ей неустойку в двойном размере и причиненные убытки. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, составляет 8,25. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дней. Неустойка составила <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (цена договора) x <данные изъяты> дня (просрочка) x 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 300 x 2. Также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб. Она испытывала нравственные страдания, она и ее семья не имела возможности переселиться в свое жилое помещение в установленный договором срок, они вынуждены были проживать в съемной квартире, т.е. нести дополнительные материальные расходы. Ответчик не пожелал мирно урегулировать спор, в связи с чем, для восстановления нарушенного права она обращалась за юридической помощью к адвокату. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в ее пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
 
    В судебное заседание истец Орлова О.В. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает. Указала, что договором долевого участия в строительстве предусмотрено, что ответчик (застройщик) должен выполнить работы по внутренней отделке квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ она не смогла принять объект строительства, поскольку в нем не была завершена внутренняя отделка. Так, не был облицован балкон, в ванной комнате не хватала кафеля, между ванной и кухней в стене имелся проем (дыра). Ответчик согласился устранить недостатки, но сделал это только в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее вины в сдаче объекта строительства нет.
 
    Представитель ответчика – ООО «ВостСибСтрой» Комиссарова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в письменном заявление просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    В письменных возражениях на иск представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» Комиссарова Р.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВостСибСтрой» и Орловой (Поповой) О.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве, на строительство жилого помещения - квартиры №, блок-секции № малоэтажного жилого комплекса по адресу: <адрес> (адрес на время строительства предварительный). В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ ООО «ВостСибСтрой» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и готовности помещения к передаче, однако акт приема-передачи был подписан лишь ДД.ММ.ГГГГг. Информация о причинах промедления в принятии помещения у ответчика отсутствует. Истец сама своими действиями препятствовала передаче ей помещения. В соответствии с п.п. 2 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г., проценты по общему правилу должны начисляться до дня передачи товара покупателю. Помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ г., а, значит, ДД.ММ.ГГГГ не может включаться в период просрочки. Последним днем начисления неустойки будет являться ДД.ММ.ГГГГ. Требуемая истцом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика, какие-либо исключительно негативные последствия нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Неустойка, прежде всего, является мерой ответственности и не может играть роль неосновательного обогащения одного лица за счет другого. Возведение многоквартирных жилых домов жилого комплекса «<данные изъяты>», действительно сопряжено с рядом трудностей, к числу которых относятся излишняя бюрократизация отдельных процедур, связанных с оформлением разрешительной документацией, развитием транспортной и социальной инфраструктуры, что препятствовало осуществлению строительства и своевременному вводу объекта в эксплуатацию. На участке, где осуществляется строительство объекта отсутствовали тепловые, водопроводные и канализационные сети, что потребовало их создания с нуля и проведения из Иркутска в <адрес> МО. Все это препятствует осуществлению застройки в планируемые сроки и потребовало значительной корректировки планов выполнения строительно-монтажных работ. В связи с длительной задержкой срока передачи помещений в Объекте участники долевого строительства отказываются заключать дополнительные соглашения о переносе сроков, ждут конечного ввода Объекта в эксплуатацию и намерены подписывать только акты приема-передачи помещений. Помимо этого, значительная часть участников долевого строительства обращается в суд с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой отток значительных денежных средств, что, в свою очередь, значительно влияет на финансовую возможность завершения строительства в указанные сроки. Гражданский кодекс РФ не ограничивает компетенцию суда при выборе способов исчисления размера неустойки при ее уменьшении. Просит обратить внимание и на то, что на сегодняшний день на строительном рынке множество фирм-застройщиков-банкротов, застройщиков, которые никогда не смогут выполнять свои обязательства перед участниками долевого строительства. ООО «ВостСибСтрой» в столь сложное время, осуществляя строительство жилых домов, старается исполнять свои обязательства перед гражданами с наиболее полной отдачей. При вынесении решения просит применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить неустойку, т.к. она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указывается на практику снижения размера неустойки в том случае, если объект был введен в эксплуатацию на момент рассмотрения дела. По мнению ответчика, соразмерный размер неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ составляет <данные изъяты> рублей. Истец требует компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практики рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей считает несправедливой и явно завышенной, поскольку в материалах искового заявления отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт наличия особых физических или нравственных страданий, вызванных просрочкой исполнения обязательств ответчиком, а также факт наступления крайне негативных последствий для истца. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей считаем необоснованными и несправедливыми, так как на практике стоимость предоставляемых услуг такого рода составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что дело является несложным, не представляющим особой трудности, следовательно, сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги представителя не оправдана и завышена. Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать судебные расходы в разумных пределах. В определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, в ч. 1 ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя «разумные пределы», должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного суда, выраженной в определениях от 20 октября 2005г. № 355-О, от 17 июля 2007г. № 382-0-О, а также судейским усмотрением. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
 
    Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
 
    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Поповой О.В. и ООО «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) инвестиционный объект, а именно малоэтажный жилой комплекс по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, после чего передать истцу жилое помещение - квартиру состоящую из 1 комнат, площадью <данные изъяты> к.в., расположенную на 2 этаже, блок-секция №.
 
    В соответствии с п. 2.1. договора цена договора составила <данные изъяты> рублей.
 
    Данный договор прошел государственную регистрацию.
 
    По условиям договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., и в течение 3-х месяцев после ввода объекта в эксплуатацию передать квартиру истцам.
 
    Обязательства в части оплаты стоимости строящейся квартиры были исполнены истцом в полном объеме и в предусмотренный договором срок, что ответчиком не оспаривается.
 
    Впоследствии между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого застройщик обязуется получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    В силу положений ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
 
    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Попова О.В. приняла на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. приняла однокомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> Попова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Фамилия истца изменена на «Орлова» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ. с О (свидетельство о заключении брака <данные изъяты>, выданное отделом по <адрес>/ в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области).
 
    Таким образом, материалами дела установлено, что факт просрочки исполнения обязательств перед потребителем имел место и не оспаривался ответчиком. Ссылка на уклонение истца от подписания акта приема-передачи объекта не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, она не может быть принята во внимание судом.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> дней.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
 
    С учетом указанных положений, дата подписания акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ.) не может быть включена в период просрочки.
 
    Таким образом, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дня.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-у размер учетной ставки установлен в 8,25% годовых.
 
    Неустойка составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х 8,25 : 100 : 300 х 2.
 
    Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации»предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> является не справедливой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для ее снижения.
 
    При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибСтрой" в пользу Орловой О.В. с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что право истца как потребителя было нарушено несвоевременным исполнением обязательства ООО «ВостСибСтрой», суд полагает необходимым взыскать в пользу Орловой О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.34 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцами в подтверждение уплаты представителю <данные изъяты> рублей за консультацию, подготовку досудебной претензии и подготовку искового заявления о защите прав потребителя представлено соглашение об оказании адвокатом АК Н юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд находит сумму, подлежащую возмещению на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей явно завышенной, с учетом отсутствия особой сложности дела, в котором нет необходимости сбора и представления большого количества доказательств, без участия представителя в судебных заседаниях, с учетом требований соразмерности и разумности, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
 
    При этом, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя.
 
    Исходя из суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) <данные изъяты>+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб., сумма штрафа суд в размере 50% от взысканной судом составляет <данные изъяты> руб. 00 коп.
 
    Указанный штраф полежит взысканию в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Статьей ст.333.19 Налогового кодекса РФ определяется размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера.
 
    Таким образом, исходя из суммы подлежащей взысканию, ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить исковые требования Орловой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о защите прав потребителей частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу Орловой О.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение одного месяца со дня его объявления.
 
    Федеральный судья А.С. Тирская