Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-511/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года              г.Архангельск
 
    Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
 
    при секретаре Ошуковой А.А.,
 
    с участием помощника прокурора г.Архангельска Савиной М.Н.,
 
    представителя заявителя УМВД России по г.Архангельску Юсиповой М.С.,
 
    заинтересованного лица Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску об установлении административного надзора в отношении Л.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее - УМВД России по г.Архангельску) обратилось в суд с указанным заявлением, попросив установить Л. административный надзор на срок погашения судимости, а также установить ему на этот период административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование данного требования сослалось на то, что Л. 7 июля 2011 года освободился из мест лишения свободы, он имеет неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, при этом в течение года совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Указанные обстоятельства в силу закона являются основанием для установления административного надзора.
 
    В судебном заседании представитель УМВД России по г.Архангельску Юсипова М.С. заявление поддержала, уточнив, что административный надзор Л. следует установить, поскольку он дважды был привлечён к административной ответственности: за административное правонарушение по ст.20.21 КоАП РФ и за административное правонарушение по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, совершённые 1 ноября 2013 года одновременно.
 
    Заинтересованное лицо Л. в судебном заседании с заявлением об установлении в отношении него административного надзора согласился.
 
    Выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица, а также прокурора, полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.3 названного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
 
    В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
 
    На основании ч.3 ст.3 поименованного закона в отношении указанного в ч.1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершило в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.
 
    В судебном заседании установлено, что приговором ***** от 27 августа 2008 года за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, относящееся к категории тяжких, Л., ***** года рождения, осуждён к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 27 августа 2008 года с зачётом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 июля по 26 августа 2008 года (л.д.12-17).
 
    7 июля 2011 года Л. освобождён из мест лишения свободы по отбытию срока наказания (л.д.21).
 
    14 ноября 2013 года Л. подвергнут административным наказаниям за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2009 № 336-ФЗ (распитие алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 12 процентов объема готовой продукции в общественных местах), совершённое им 1 ноября 2013 года в 10 час. 45 мин., и за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), совершённое им 1 ноября 2013 года в 10 час. 50 мин. (л.д.22, 23, 24, 25).
 
    Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что административный надзор Л. установлению не подлежит.
 
    Так, административные правонарушения, о которых сказано выше, совершены Л. одновременно, фактически являются единым действием, поэтому административное наказание по ним могло быть назначено по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
 
    Между тем по смыслу ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» совершение в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность должно носить неоднократный характер.
 
    В рассматриваемом случае этого нет.
 
    Что касается административного правонарушения, предусмотренного ст.2.14 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», то указанная статья из поименованного закона Законом Архангельской области от 22 ноября 2013 года № 45-3-ОЗ исключена и с 13 декабря 2013 года прекратила действие.
 
    При этом данных о надлежащем (в соответствии с требованиями ст.32.1 КоАП РФ) исполнении постановления мирового судьи от 6 августа 2013 года, которым Л. объявлено предупреждение, не имеется, в связи с чем с учётом положений ч.4 ст.1.5 и ч.2 ст.1.7 КоАП РФ на Л. распространяется правило об обратной силе закона, отменяющего административную ответственность.
 
    Доказательств привлечения Л. к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, указанных в п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного в удовлетворении заявления следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.245, 246, 194-198, 261.8 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в удовлетворении заявления об установлении административного надзора Л., ***** года рождения, уроженцу *****, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы и представления через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
 
    Председательствующий             А.Ф. Анашкин