Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-2328/14
 
        РЕШЕНИЕ    
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «21» августа 2014 года <адрес>
 
        Советский районный суд <адрес> Приморского края в составе
 
    председательствующего судьи О.А. Самусенко
 
    при секретаре А.И. Андриановой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколова И. А. об оспаривании действий начальника – старшего судебного пристава ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Филиппенко В.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Курган К.А., и постановления об исправлении описок, ошибок от <дата> г. и возбуждении исполнительного производства от <дата> г.,
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
    Соколов И.А., являясь должником по исполнительному производству, обратился в суд с вышеуказанным заявлением указав, что постановлением начальника - старшего судебного пристава ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Филиппенко В.Г. от <дата> г. об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава исполнителя отменено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя от <дата> г. и этим же постановлением внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> г. о взыскании с Соколова И.А. в пользу Якуниной Е.Д. задолженности в размере <номер> рублей.
 
    С данным постановлением заявитель не согласен в полном объеме.
 
    В связи с чем, просит признать незаконными действия начальника – старшего судебного пристава ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Филиппенко В.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Курган К.А., и отменить постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> г. по исполнительному производству № 62869/14/04/25 и постановление о возбуждении производства № <номер> от <дата> г.; приостановить исполнительное производство № <номер>, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Курган К.А. от <дата> г. до вступления в законную силу соответствующего решения суда по существу рассмотрения настоящего заявления по основаниям, предусмотренным ч. 2 п. 4 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району ВГО по доверенности – Мисник Л.С. возражала против заявленных требований в полном объеме. Пояснила суду, что нарушения прав и свобод заявителя не допущено, поскольку в результате вынесения обжалуемого постановления от 31.07.2014г. были устранены ранее допущенные в постановлениях о возбуждении исполнительного производства недостатки, на которые прямо указано в решении Советского районного суда г.Владивостока от 7.07.2014г. Просила отказать в приостановлении исполнительного производства, поскольку должник злоупотребляет своим правом, в целях приостановления исполнительного производства направляет в суд многочисленные жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 13).
 
    Заинтересованное лицо взыскатель Якунина Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы исполнительного производства, исследовав материалы дела, суд считает заявление Соколова И.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст.255 ГПК РФ).
 
    Статьей 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> г. судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК Курган К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу № 2<номер>, предмет исполнения: задолженность в размере <номер> рублей в отношении должника Соколова И.А. в пользу взыскателя Якуниной Е.Д. (л.д. 8).
 
    Вступившим в законную силу <дата> г. решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г. заявление Соколова И. А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю признано обоснованным.
 
    Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Курган К.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства № <номер> на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Владивостока по делу № <номер> о взыскании задолженности в размере <номер> рублей в отношении должника Соколова И. А..
 
    В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.
 
    Данным решением установлено, что в постановлении постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Курган К.А. от <дата> о возбуждении исполнительного производства № <номер> неверно указан суд, выдавший исполнительный лист- мировой судья судебного участка №24 Советского района, в то время как лист выдан Советским районным судом г.Владивостока, кроме того, в нем незаконно установлен срок исполнения менее 5 дней.
 
    На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
 
    Из материалов дела следует, что <дата> г. начальником отдела старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК Филиппенко В.Г. вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя.
 
    Данным постановлением в постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> г. внесены следующие исправления: наименование органа, выдавшего исполнительный документ «мировой судья судебного участка № 24 Советского района» заменить словами «Советским районным судом г. Владивостока»; установить срок для добровольного исполнения судебного решения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.7).
 
    Таким образом, начальником – старшим судебным приставом ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Филиппенко В.Г. путем внесения исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства № <номер> от <дата> г., фактически, были предприняты меры для устранения нарушений, указанных в решении Советского районного суда г. Владивостока от <дата> г.
 
    Внесение в постановление изменений, исправляющих допущенные описки и явные арифметические ошибки, не противоречит ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исправления "не должны касаться существа дела, т.е. не могут быть изменены принцип расчета, сумма взыскания, нормы права, на основании которых произведен расчет, и т.д.
 
    При таких обстоятельствах, внесение изменений в текст постановления судебного пристава-исполнителя не противоречит положениям закона, поскольку первоначально имело место неправильное указание наименование органа, выдавшего исполнительный документ, а также неверно был установлен срок должнику для добровольного исполнения.
 
    Принятое должностным лицом решение об исправлении описок, ошибок в постановлении не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, прав заявителя не нарушает.
 
    В силу части 5 ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    В порядке реализации предоставленных названной нормой полномочий начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Советскому району ВГО Управления Федеральной службы судебных приставов по ПК Филиппенко В.Г. было отменено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя от <дата> г.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что должностным лицом службы судебных приставов при принятии оспариваемых решений нарушений прав заявителя не допущено.
 
    Необоснованны доводы заявителя о том, что действия старшего судебного пристава ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Филиппенко В.Г. по вынесению обжалуемого постановления в период приостановленного исполнительного производства не соответствуют закону.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 17 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в праве совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из смысла указанной статьи следует, что исполнительные действия могут совершаться и по приостановленному исполнительному производству.
 
    Таким образом, внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от 4.06.2014года, отмена постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава исполнителя от <дата> г. в указанном случае является исполнительным действием и производится в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.
 
    Законом не предусмотрены ограничения в части проведения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушений закона при принятии оспариваемого постановления не допущено, оно принято в пределах его полномочий.
 
    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Бремя доказывания нарушения своих прав лежит на заявителе.
 
    Суд считает, что заявитель не представил доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов должника оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, следовательно, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    Рассматривая требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд исходит из положений пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий..
 
    Из диспозиции данной нормы следует, что вопрос о частичном или полном приостановлении исполнительного производства при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя является правом, а не обязанностью суда.
 
    Как видно из дела, никаких доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства заявителем не представлено, тогда как само по себе несогласие заявителя с вышеуказанными исполнительными действиями судебного пристава-исполнителя не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства должника о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в связи с неисполнением судебного акта.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении требований Соколова И. А. о признании незаконными действий начальника – старшего судебного пристава ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Филиппенко В.Г. и судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО УФССП России по Приморскому краю Курган К.А., признании незаконным постановления об исправлении описок, ошибок от <дата> г. и постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> г., о приостановлении исполнительного производства – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районной суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, т.е. с <дата> г.
 
    Судья О.А. Самусенко