Решение от 21 августа 2014 года

             Дело №2-513/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.к.Анапа                             «21» августа 2014 года.
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи                          Жванько З.И.,
 
    при секретаре                  Булдаковой А.В.,     
 
    с участием представителя истца Циммер Р.А. – Циммер Д.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2012 г.,
 
    представителя ответчика Аванесян К.М. – Старова Е.Б., действующего на основании доверенности от 20.09.2012 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Циммер Р.А. к Аванесян К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении виновного лица в причинении материального ущерба по факту ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Циммер Р.А. обратился в суд с иском к Аванесян К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлении виновного лица в причинении материального ущерба по факту ДТП в гражданском порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Циммер Д.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что 20.06.2011 г. Циммер Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093 с гос. номером 000 по доверенности, выданной собственником автомобиля Циммер Д.А., двигался по Су-псехскому шоссе из г.Анапа в сторону с.Су-псех, при совершении разворота на перекрестке Су-псехского шоссе, заблаговременно перестроившись в крайний левый ряд, заранее включив световой указатель поворота,остановившись на перекрестке, ожидая совершить маневр (разворот),увидел двигающейся автомобиль м ВАЗ 21070 с 000, по правой полосе в его направлении под управлением Аванесян К.М., не сориентировавшись в дорожной обстановке, перестроился в левый ряд и, не соблюдая дистанцию, с превышением скорости, совершил ДТП, въехав в левое заднее крыло его автомобиля.
 
    С заключением автотехнической экспертизы автоэксперта Г.Е.В. не согласен, считает, что она проведена односторонне.
 
    Поскольку По факту ДТП, имеется административный материал, было вынесено Постановление при обжаловании Циммером Р.А. 22 декабря 2011 г. была удовлетворена его жалоба в части, исключена его вина в совершении административного правонарушения.
 
    Также Решением Анапского суда по делу №12-167/2011 от 22.12.2011 года ему было разъяснено, что вину в совершении ДТП необходимо устанавливать путем обращения в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что Аванесян К.М.виновен в ДТП, так как имел техническую возможность избежать ДТП, а поэтому должен возместить ущерб.
 
    В ходе досудебной подготовки им была заказана и оплачена независимая экспертиза. Перед специалистом-рецензентом наряду с прочими был поставлен вопрос: была ли техническая возможность предотвращения ДТП у водителя ВАЗ-21070 Аванесян К.М. Эксперт в результате исследования представленных материалов и анализа данных в графической форме с детальным, постатейным обоснованием, примененных законодательных актов пришел к следующему выводу: что Аванесян К.М., управлявший автомашиной марки ВАЗ 21070 с государственным номерным знаком 000, совершил нарушения Правил дорожного движения, в результате чего причинил вред имуществу истца на сумму 33 212,37 рублей; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму 2 000 рублей
 
    Представитель ответчика Старов Е.Б. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований Циммер Р.А. указав, что эксперт Р.Н.В. не мог давать оценку заключению эксперта, которого назначали судом.
 
    Анапским городским судом было вынесено решение от 22.12.2011 г., где Циммер Р.А. было отказано в удовлетворении жалобы, с прекращением производства по делу в случаях истечения установленных ст. 4.5 КоАП сроков давности привлечения к административной ответственности. Из этого следует, что вина Циммер Р.А. в нарушении правил ДТП указанным решением суда была установлена. Тем не менее Циммер Р.А. вопреки всякой логики отказался от оспаривания предыдущего решения Анапского городского суда от 22.12.2011 г., обратился в Анапский районный суд об установлении его вины в совершении ДТП и взыскании с ответчика денежной компенсации за моральный и материальный вред. Определением Анапского районного суда от 17.10.2012 года по гражданскому делу по иску Циммер Р.А. к Аванесян К.М., СО «Россия», ООО «Росгосстрах» об установлении вины в совершении ДТП, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, была назначена судебная автоэкспертиза, производство которой было поручено эксперту В.В.Р.
 
    28.11.2012 г. № 64/2012 эксперт В.В.Р. сообщил о невозможности в выдаче заключения в связи с непредставлением ему запрашиваемых материалов, неявку в назначенный экспертом срок истца Циммер Р.А. для участия в исследовании обстоятельств ДТП. Определением Анапского районного суда от 23 января 2013 года, по заявлению Циммер Р.А. его иск к Аванесян К.М., в соответствии с абзац. 2 ст. 222 ГПК РФ, оставлен без рассмотрения. Таким образом, суд дал истцу возможность еще раз обратиться с новым иском, но только после устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть предоставить при новом обращении бесспорные доказательства его вины в ДТП. При новом обращении в суд с настоящим иском Циммер Р.А. прилагает заключение строительно-технического эксперта некого гражданина Р.Н.В. от 03.10.2013г. № 000/13.1, которая не может приниматься судом, поскольку в силу Закона Р.Н.В. не является судебным экспертом автотехником.
 
    Истец Циммер Р.А., ответчик Аванесян К.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания по делу не обращались.
 
    С учетом мнения представителя истца и ответчика, суд полагает, что неявка указанных сторон не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца Циммер Д.А., представителя ответчика Старова Е.Б., огласив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Факт ДТП 20.06.2011г., участниками которого являлись истец и ответчик имел место.
 
    Согласно решения Анапского городского суда Краснодарского края от 28.07.2011г. постановление ИДПС РДПС ГИБДД г-к. Анапа 23 ВГ 083236 от 27 июня 2011г. роты ДПС г-к. Анапа от 23 ВГ 083236 от 23 июня 2011 о привлечении к административной ответственности Циммер Р.А. в совершении правонарушения ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД г. Анапа майора полиции М.И.В. от 01.12.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. 000 регион Циммер Р.А. прекращено согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22.12.2011г. постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Анапа от 01.12.2011г. о прекращении административного дела в отношении Циммер Р.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, изменено в части, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в котором указано, что следует исключить из постановления командира РДПС ГИБДД г. Анапа указание на вину Циммер Р.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Жалобу Циммер Р.А. на постановление командира РДПС ГИБДД г. Анапа от 01.12.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Циммер Р.А. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без удовлетворения.
 
    Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.01.2014г. в принятии заявления Циммер Р.А. о признании акта экспертного исследования эксперта Новороссийского отдела Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Г.Е.В.. Из письма ООО «Росгосстрах» от 04.04.2012г. следует, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием выплаты страхового возмещения является нарушение ПДД лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законном порядке. Согласно решения по делу об административном правонарушении от 22.01.2011г. вину в ДТП от 20.06.2011г. необходимо установить путем обращения в суд. Поскольку факт нарушения ПДД гр. Аванесян К.М. не установлен. То страховщик не имеет правовых оснований по выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений т/с ВАЗ 21093 г/н 000
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.04.2014г.по настоящему гражданском уделу была назначена автотехническая экспертиза.
 
    09.07.2014г. в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение по поставленным вопросам, так как недостаточно материалов для его дачи.
 
    В материалы дела представлен акт экспертного исследования № 001Авто/13.1 от 03.10.2013г., за подписью Р.Н.В. которая не может быть принята судом, поскольку Р.Н.В. не наделен правами эксперта.
 
    Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Аванесян К.М. суду истцом Циммер Р.А. не предоставлено.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования Циммер Р.А. не подлежащими удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается лицом причинившим вред, согласно ст. 1064 ГК РФ. Однако истцом не представлено надлежащих доказательств того, что указанный вред был причинен по вине Аванесян К.М.
 
        Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Циммер Р.А. к Аванесян К.М. об установлении виновного лица в причинении материального ущерба по факту ДТП, взыскании стоимости работ по ремонту автомобиля и приобретении деталей в размере 35 212, 37 рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья                                З.И.Жванько