Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2- 3218/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации 21 августа 2014 года г.Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Д.А. Ненашевой,
при секретаре К.А. Качусовой,
с участием прокурора Т.А. Дудко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тогульского района в интересах Гуменюк Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтяная компания плюс» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета,
установил:
Прокурор Тогульского района обратился в суд с иском в интересах Гуменюк Г.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская нефтяная компания плюс» (далее - ООО «Сибирская нефтяная компания плюс») о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета в связи с увольнением в сумме *** руб. *** коп.
Свою позицию мотивирует тем, что в прокуратуру района поступило обращение Гуменюк Г.П. о нарушении ООО «Сибирская нефтяная компания плюс» трудового законодательства. В ходе проверки по обращению было установлено, что Гуменюк Г.П. работала в ООО «Сибирская нефтяная компания плюс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего оператора АЗС. ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Г.П. была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет Гуменюк Г.П. не выплачен. Задолженность по выплате окончательного расчета составляет *** руб. *** коп., в том числе за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ – *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск – *** руб. *** коп. В результате невыплаты в указанный срок заработной платы нарушены трудовые права истца. Исковое заявление подано прокурором в соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения.
Материальный истец Гуменюк Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Сибирская нефтяная компания» в судебное заседание не явился. Извещение юридическому лицу направлялось по месту регистрации, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, в адрес суда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения».
На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание представитель ответчика выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.
Выслушав объяснения прокурора, исследовав и проанализировав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении дела судом установлено, что Гуменюк Г.П. работала в ООО «Сибирская нефтяная компания плюс» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности старшего оператора АЗС, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме (л.д.***). Приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ Гуменюк Г.П. уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст.ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что при увольнении истцу окончательный расчет не был выплачен, что подтверждается копией заявления Гуменюк Г.П., расчетной ведомостью, итоговым расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, а также ответом ООО «Сибирская нефтяная компания плюс» на заявление истца (л.д***).
Согласно данным расчетной ведомости, итогового расчета компенсации за неиспользованный отпуск, задолженность работодателя по выплате окончательного расчета перед Гуменюк Г.П. составляет *** руб. *** коп., из которых расчет за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ *** руб. *** коп., компенсация за неиспользованный отпуск *** руб. *** коп. Доказательств, указывающий на отсутствие задолженности либо иной ее размер, ответчиком не представлено.
Содержащееся в ответе ООО «Сибирская нефтяная компания плюс» указание на то, что по результатам проверки в обществе и инвентаризации материальных ценностей была выявлена недостача ГСМ на АЗС, а Гуменюк Г.П. является материально ответственным лицом, в связи с чем выплаты заработной платы были приостановлены до окончательного выяснения причин, не принимается судом во внимание. Наличие у работодателя факта недостачи товарно-материальных ценностей и проведение ревизии, не освобождает его от обязанности, предусмотренной ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате уволенному работнику окончательного расчета. При установлении факта недостачи и наличия в ней вины истца, работодатель не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме *** рублей *** копеек.
Руководствуясь ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования прокурора Тогульского района, заявленные в интересах Гуменюк Г.П. - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сибирская нефтяная компания плюс» в пользу Гуменюк Г.П. задолженность по выплате окончательного расчета в размере *** рублей *** копейки.
Взыскать с ООО «Сибирская нефтяная компания плюс» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Председательствующий: Д.А. Ненашева
***
