Решение от 21 августа 2014 года

    № 12-66/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ.
 
21 августа 2014 года пгт.Каа-Хем
 
    Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:
 
    председательствующего Монгуш А.В.,
 
    при секретаре Ховалыг А.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Р., его представителя Чыпсымаа А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна от 9 июля 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Р., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Рындиной Е.И. от 9 июля 2014 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Р. обратился в суд с жалобой, указав, что в мотивировочной части постановления сильно искажены показания свидетеля М., показания свидетелей Ооржак и М. во многом расходились, а в постановлении указано, что свидетели говорили одно и то же. В частности, М. пояснял, что понятых не помнит, возможно, были привлечены прохожие с улицы, а Ооржак пояснял, что понятых пригласил стажер Кыргыс, молодого парня и женщину. Процедура привлечения к административной ответственности принята законодателем для всех, в том числе и для сотрудников ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский», где четко указано, что разъяснение прав и обязанностей для понятых является обязательным. А согласно материалам дела отсутствует данные о разъяснении понятым их прав. В материалах дела имеется запрос в ИП «Догма» и ответ на данный запрос, согласно которым в период с 18 часов 20 часов ДД.ММ.ГГГГ эвакуатор не выезжал по адресу пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна, <адрес>. Согласно данному ответу и показаниям свидетеля М. следует, что М., работая 26.04.2014г. на специализированной стоянке ИП «Догма» (штрафплощадке), не выезжая по вышеуказанному адресу, присутствовал при привлечении к ответственности Р.. Согласно ст.1.5 КоАП РФ любые сомнения трактуются в пользу привлекаемого лица. В связи с указанным просит постановление мирового судьи судебного участка «Кызылского кожууна» РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. отменить как незаконное и необоснованное.
 
    Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» надлежащим образом извещен, не явился, причины неявки не известны, участники не возражали против рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя ОГИБДД МО МВД России «Кызылский».
 
    Заявитель Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что сотрудниками ГИБДД нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности, поскольку протоколы были оформлены без участия понятых.
 
    Представитель заявителя Чыпсымаа А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил постановление мирового судьи судебного участка «Кызылского кожууна» РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
    Свидетель М. в судебном заседании показал, что в тот день он действительно был на работе, однако на место не выезжал, заявителя и его автомобиль он не видел, к нему на работу приехали сотрудники ГИБДД и попросили подписать протокола, что он и сделал, изначально он на работу был принят под условием, что будет участвовать в качестве понятого при оформлении в отношении водителей материалов об административных правонарушениях, он не отказывался от этого, но в освидетельствовании Р. он не участвовал, кто был вторым понятым он не знает.
 
    Выслушав заявителя, его представителя, а также показания свидетеля, доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    Согласно частям 1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Р. мировым судьей вынесено 09 июля 2014 года.
 
    Копию данного постановления Р. получил в тот же день.
 
    В суд с жалобой на постановление мирового судьи Р. обратился 09 июля 2014 года, то есть в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении апелляционной жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от 26 апреля 2014 года следует, что Р. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> пгт. Каа-Хем, управлял автомашиной <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, тем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В материалах дела также имеются: протокол <адрес> от 26 апреля 2014 года об отстранении Р. от управления транспортным средством Honda saber, с регистрационным знаком В 953 АУ17 рус, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Р. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> от 26 апреля 2014 года о задержании транспортного средства, протоколы и акт подписаны Р. и понятыми М. И С.
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1090 (далее – ПДД Российской Федерации), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Федеральным законом от 23 июля 2013 года №196-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (статья 4 которого определяет, что закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года) в статью 12.8 КоАП РФ были внесены изменения. Статья 12.8 КоАП РФ изложена в новой редакции и дополнена примечанием следующего содержания: «Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека».
 
    Таким образом, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно новому закону состояние опьянения определяется превышением концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,16 миллиграмма на один литр.
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП Российской Федерации.
 
    Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р. следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в присутствии двух понятых М. и С., в протоколе имеются подписи понятых, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также имеет подписи понятых.
 
    Согласно п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.4 раздела II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
 
    В соответствии с п.129 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (ред. от 13.08.2012) (далее – Административный регламент) основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п.130 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых.
 
    В судебном заседании из показаний свидетеля М., который указан в качестве понятого при производстве освидетельствования, установлено, что при освидетельствовании Р. он не участвовал, протокол освидетельствования и бумажный носитель он подписал позже, когда к нему на работу приехали сотрудники ГИБДД и попросили подписать протокола, изначально он на работу был принят под условием, что будет участвовать в качестве понятого при оформлении в отношении водителей материалов об административных правонарушениях, он не отказывался от этого, но в освидетельствовании Р. он не участвовал, кто был вторым понятым он не знает.
 
    Согласно акта курьера также следует, что по адресу <адрес>, который указан местом проживания понятого С., находится городская поликлиника №2.
 
    Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что освидетельствование Р. на состояние опьянения было произведено в отсутствие понятых, суд находит обоснованными, поскольку они находят свое подтверждение показаниями свидетеля М., у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, кроме того, принятыми судом мерами установить понятого С. не представилось возможным, поскольку по указанному в протоколах месту жительства С. находится городская поликлиника № <адрес>.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку освидетельствование Р. на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением установленного порядка, предусмотренного административным законодательством, постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и административным регламентом МВД РФ, утвержденным приказом №185, в связи с чем полученные результаты освидетельствования не могут быть взяты за основу при принятии решения о привлечении Р. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то при таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 июля 2014 года подлежит отмене.
 
    Так как суд пришел к выводу, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено с нарушением установленного порядка, данное нарушение является фундаментальным, то суд не входит в оценку других доводов апелляционной жалобы.
 
    Поскольку выявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушения, допущенные при производстве освидетельствования Р. на состояние алкогольного опьянения, являются невосполнимыми при повторном рассмотрении административного дела, то производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Апелляционную жалобу Р. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва от 9 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Р., отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение вступает в силу со дня вынесения.
 
    В соответствии со ст.30.12. КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора.
 
    Председательствующий подпись А.В. Монгуш
 
 
 
    <данные изъяты>