Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре В.Л.Вингерт, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4254/14 по иску Юнацкевич Т.Ю. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Юнацкевич Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 328149 рублей 64 копейки, расходы по оценке – 5500 рублей, почтовые расходы – 464 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы на услуги представителя – 30000 рублей, нотариальные расходы – 1840 рублей.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) по причине лопнувшего крана на системе центрального отопления на чердаке произошло залитие принадлежащей ей квартиры №(…) по адресу: (…), в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму 328149 рублей 64 копейки. В порядке досудебного урегулирования ответчик возместить ущерб отказался.
 
    Истец Юнацкевич Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца по доверенности Серебряков С.Н. в суд явился, исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных объяснений на иск не направил.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что Юнацкевич Т.Ю. принадлежит на праве собственности квартира №(…) по адресу: (…).
 
    (дата) произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого явилось протекание воды из-за лопнувшего крана центрального отопления на чердаке дома.
 
    В результате залития имуществу собственника был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола в комнате и кухне, потолка в санузле, а также штор, светильника, стола кухонного, кровати, матраца, тумбы, зеркала в раме, люстры, шкафа-купе, картины, шкуры коровьей, постельных принадлежностей.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с Юнацкевич Т.Ю., полагающей, что вред, причиненный принадлежащему ему имуществу, должен быть возмещен ответчиком.
 
    Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
 
    Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491) чердаки и системы теплоснабжения, включены в состав общего имущества.
 
    Согласно ч.2 п.10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Отнесение чердака и центрального отопления к общему имуществу многоквартирного дома предусмотрено и постановлением Правительства г.Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
 
    В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением N170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
 
    выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
 
    Системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (п.5.1.1).
 
    Система центрального отопления и чердачное помещение относятся к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего обеспечения работы системы, должно нести ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу:(…), и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
 
    Доказательств иного суду не представлено, о проведении строительной экспертизы стороны не заявляют.
 
    Следовательно, реальный ущерб, причиненный залитием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.
 
    Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта квартиры), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В связи с этим, при определении реального ущерба должен учитываться износ материалов, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ согласно отчету ООО «…», суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения. Износ материалов учтен.
 
    Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из стоимости восстановительного ремонта расходов по выносу/заносу мебели – 8000 рублей, вывозу строительного мусора – 3200 рублей, транспортных расходов – 1500 рублей, всего 12700 рублей, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными залитием.
 
    Также не входят в размер возмещения прочие расходы в размере 10% от стоимости ремонта по причине необоснованности в представленном отчете.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 171649 рублей 4 копейки, и правомерно подлежит взысканию с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу Юнацкевич Т.Ю.
 
    Также в результате залития причинен ущерб имуществу истца на сумму 124969 рублей, что подтверждается отчетом ООО «…».
 
    Всего на сумму 296618 рублей 4 копейки.
 
    Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта и имущества стороны не представляют, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляют.
 
    Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5500 рублей, почтовые расходы – 464 рубля 41 копейка, что также относится к убыткам истца в связи с залитием, поэтому ответчик обязан их возместить.
 
    Истец Юнацкевич Т.Ю. ссылается в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда на нарушение его прав как потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п.п.149, 150Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
 
    При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "Озащите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте157 настоящих Правил, в частности, при предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества.
 
    Поскольку ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики», как установлено судом, не произвел необходимого текущего ремонта по обеспечению исправного состояния системы центрального отопления, не обеспечил предоставление потребителю услуг надлежащего качества и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, к возникшим между истцом и ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    При указанных обстоятельствах, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, он подлежит компенсации в денежном выражении, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2000 рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим требованием к ответчику во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд, в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца.
 
    При таком положении с учетом требований ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает правомерным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
 
    Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 152291 рубль 23 копейки ((296618,04+5500+464,41+2000)/2).
 
    Между тем, суд полагает возможным применить статью333 ГК РФ, приходя к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    При таком положении суд считает возможным уменьшить штраф до 20000 рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены нотариальные расходы в размере 1840 рублей. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – 1656 рублей (90%).
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За представление интересов в суде Юнацкевич Т.Ю. заплатила вознаграждение в размере 30000 рублей, о чем свидетельствуют договор и акт.
 
    С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности рассмотрения и степени участия представителя, частичного удовлетворения иска, принципа разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу Юнацкевич Т.Ю. расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере в размере 6425 рублей 83 копейки (6225,83 руб. – за требования имущественного характера, 200 руб. – за требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред)).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Юнацкевич Т.Ю. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» в пользу Юнацкевич Т.Ю. в счет возмещения ущерба – 296618 рублей 4 копейки, расходы по оценке – 5500 рублей, почтовые расходы – 464 рубля 41 копейка, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, нотариальные расходы – 1656 рублей, расходы на услуги представителя – 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 20000 рублей, всего 346238 рублей 45 копеек.
 
    Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник района Текстильщики» госпошлину в бюджет города Москвы – 6425 рублей 83 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова