Дата принятия: 21 августа 2014г.
ДЕЛО № 2 -981/14
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Чусовой 21 августа 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,
с участием истца Береснева А.М.,
третьего лица Журомского Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева А. М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Береснев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» ( далее по тексту СОАО « ВСК» ) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на проведение оценки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходов на составление доверенности в сумме ... руб., штрафа в порядке защиты прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя. Из текста искового заявления следует, что .... на перекрестке ул. ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « ...» регистрационный знак ... ... под управлением Журомского Д.Г. и автомобиля «...» с регистрационным знаком ... под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Журомского Д.Г., который нарушил п. 12.12., 6.13, 614 Правил дорожного движения, пересек стоп- линию регулируемого перекрестка на желтый свет ( после красного), в результате допустил столкновение с автомобилем под управлением Береснева А.М., который проезжал перекресток на зеленый свет и заканчивал маневр, так как желтый сигнал светофора загорелся после пересечения стоп-линии.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « ...» с регистрационным знаком ..., собственником которого является истец получил механические повреждения, восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно отчета независимого оценщика составила ... руб. ... коп. Обратившись за возмещением ущерба в страховую компанию по месту страхования своей гражданской ответственности - в СОАО «ВСК», истец не получил возмещения ущерба, в виду отказа в выплате из-за неустановления в административном порядке вины участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что отказ в возмещении ущерба являлся незаконным, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа истец отказался, отказ от иска в этой части принят судом и производство по делу прекращено.
Ответчик Страховое открытое акционерное общество « ВСК» в судебное заседание представителя не направили, просили провести судебное заседание в его отсутствие. Согласно письменного отзыва не признали исковые требования, указав на законность отказа в выплате страхового возмещения по причине отсутствия доказательств, подтверждающих вину Журомского Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вина обоих водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии не установлена. Направили письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения, в утверждении мирового соглашения судом отказано.
В судебном заседании третье лицо Журомский Д.Г. не признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии. Суду пояснил, что .... в утреннее время он двигался на личном автомобиле « ...» регистрационный знак ... по ... в г. ..., в направлении ..., перед перекрестком остановился в одной из двух полос движения у светофора, продолжил движение на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением истца, двигающемся слева направо относительно его движения. Автомобиль истца им не был замечен, в последний момент предпринял экстренное торможение, но предотвратить дорожно-транспортное происшествие не удалось.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ч.1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Из ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни и здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Ч. 2.1. ст. 12 вышеуказанного закона предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
П. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. также предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что около ... час. ... мин. .... на регулируемом перекрестке ... и ул. ... в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Береснева А.М., который управлял автомобилем автомобиль «...» с регистрационным знаком ..., находящегося в его собственности и водителя Журомского Д.Г., управлявшего « ...» регистрационный знак ....
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
В данном случае дорожно-транспортное происшествие с участием Береснева А.М. и ЖуромскогоД.Г. произошло на регулируемом перекрестке.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора ( кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп -линией.
Журомский Д.Г., двигаясь на автомобиле « ...» регистрационный знак ..., подъехав к перекрестку ... и ул. ..., пересек стоп- линию на желтый сигнал светофора (запрещающий для него), в результате допустил столкновение с автомобилем «...» с регистрационным знаком ... под управлением истца, который начал осуществлять проезд перекрестка на зеленый ( разрешающий сигнал светофора) выполнял п. 6.14 Правил дорожного движения, при включении желтого сигнала, не имея возможности остановиться, осуществил проезд перекрестка.
Таким образом, суд устанавливает вину водителя Журомского Д.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как в действиях водителя Береснева А.М. не усматривает нарушений Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью работы светофора на перекрестке ул. ... и ул. ... в г. ... от .... г., истребованной в Межмуниципальном отделе МВД России «...». Помимо видеозаписи с камеры наблюдения виновность Журомского Д.Г. в судебном заседании подтвердили свидетели Р., Ч, Береснева Е.А.
Так свидетель Береснева Е.А. пояснила суду, что .... в утреннее время она находилась в автомобиле «...» которым управлял ее муж Береснев А.М., двигались по ул. ... через регулируемый светофором перекресток на зеленый сигнал светофора, проехав большую часть перекрестка, в их автомобиль, в правую часть въехал автомобиль .... Светофор, расположенный по ходу их движения находился в неисправном состоянии, зеленый сигнал не горел, поэтому при пересечении перекрестка муж ориентировался на светофор, установленный на противоположной стороне.
Свидетель Р. пояснил суду, что .... в утреннее время он в ожидании машины стоял около ... в ..., мимо него в направлении перекрестка ... и ул. ... проехал Береснев А.М. на синем «...». С ... на перекресток «...», Береснев А.М. проехал стоп-линию перекрестка на зеленый сигнал светофора, в результате движения белой «...» произошло столкновение с автомобилем под управлением Береснева А.М..
Свидетель Ч. пояснил суду, что на автомобиле ... в утреннее время, в конце апреля ... г. двигался со стороны Сбербанка по ул. ... в направлении ..., чтобы повернуть в сторону Старого Города, видел, как Береснев А.М. двигается на автомобиле «Опель» в противоположенном ему направлении, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, с левой стороны, по ходу его движения на перекресток выехал белый автомобиль типа «...» и допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением Береснева А.М..
Допрошенный в судебном заседании свидетель Я пояснил суду, что в весенний период, в утреннее время, на личном автомобиле двигался по ... в сторону ..., остановился перед пересечением перекрестка на красный сигнал светофора, продолжил движение - на зеленый. В одном с ним направлении двигался автомобиль «...» под управлением Журомского Д.Г., не помнит на какой сигнал светофора начал движение автомобиль «...», который столкнулся на перекрестке с автомобилем истца.
Оснований не доверять показаниям свидетелей Бересневой Е.А., Р., Ч не имеется, они согласуются с пояснениями истца и его представителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Пояснения свидетеля Бересневой Е.А. относительно нерабочего состояния светофора, регулирующего движение в направлении ул. ..., подтверждены сведениями из Межмуниципального отдела МВД России ....
Свидетель Я пояснения Журомского Д.Г., относительно его движения на красный свет не подтвердил, обстоятельства движения его автомобиля не помнит.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от .... на перекрестке ... и ул. ... также подтверждаются и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, истребованного из ГИБДД МО МВД России «...», с объяснениями водителей Береснева А.М. и Журомского Д.Г.
Из представленного страхового полиса серии ССС ... следует, что гражданская ответственность Береснева А.М. застрахована в СОАО «ВСК» (л.д.7). Береснев А.М. обратился за возмещением ущерба в страховую компанию СОАО « ВСК», в которой застрахована его гражданская ответственность, что не противоречит ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г.
Из письма ... от .... следует, что СОАО « ВСК» в прямом возмещении убытков отказано, в виду неустановления степени вины каждого из водителей ( л.д.40).
Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного транспортного средства оценщиком К от .... следует, что автомобиль «...», принадлежащий истцу в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: повреждены арка заднего правого крыла, бампер задний, дверь правая задняя, крыло правое заднее, порог правый, ручка двери правая задняя, стойка салона правая задняя, щиток правый задний, проем правой задней двери.
Согласно отчета независимого оценщика К восстановительная стоимость ремонта автомобиля «...» с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... руб. ... коп. ( л.д.12-21), размер ущерба ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит ко взысканию с СОАО « ВСК», заявлена истцом в пределах установленного законом лимита страхования ( не более ... руб. ).
В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и ( или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В соответствии с ч. 5 этой статьи стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
С СОАО « ВСК» надлежит взыскать в пользу истца ... руб. - стоимость оценки ущерба, которая истцом подтверждена документально ( квитанция на л.д. 48).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, времени затраченного на его рассмотрение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. ... коп., кроме того, в соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска, с СОАО « ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление доверенности в сумме ... руб., расходы подтверждены документально ( справка нотариуса л.д.24).В виду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих несение им почтовых расходов, суд отказывает в удовлетворении заявления в этой части.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Чусовского муниципального района подлежит ко взысканию госпошлина в сумме ... коп. из расчета: ((...+...)-100000)х2%+3200;
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Береснева А. М. ... (...) руб. ... коп.. Из них: ... руб. ... коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, ...- расходы на проведение оценки, ... руб. - расходы на оплату услуг представителя, ... руб. - расходы на составление доверенности. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества « ВСК» в доход бюджета Чусовсокого муниципального района госпошлину в сумме ... (... ) руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Азанова
Дело № 2 - 981 /14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
г. Чусовой 21 августа 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи С.В. Азановой,
с участием истца Береснева А.М.,
третьего лица Журомского Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева А. М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Береснев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» ( далее по тексту СОАО « ВСК» ) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на проведение оценки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходов на составление доверенности в сумме ... руб., штрафа в порядке защиты прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа в порядке защиты прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя. Отказ от иска в этой части является добровольным.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца, и в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.
Таким образом, суд считает возможным принять отказ Береснева А.М. от заявленных исковых требований к СОАО « ВСК» о компенсации морального вреда, взыскания штрафа и прекратить производство по делу в этой части.
Последствия отказа от исковых требований и принятия его судом истцу Бересневу А.М. разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л:
Принять отказ Береснева А. М. от иска к Страховому открытому акционерному обществу « ВСК» о компенсации морального вреда в сумме ... руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
Прекратить производство по вышеуказанному иску.
На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его принятия через Чусовской городской суд.
Судья С.В. Азанова
Дело № 2 - 981 /14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебного заседания
г. Чусовой 21 августа 2014 г.
Чусовской городской суд Пермского края в составе судьи С.В. Азановой,
с участием истца Береснева А.М.,
третьего лица Журомского Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Чикишевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева А. М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Береснев А.М. обратился в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» ( далее по тексту СОАО « ВСК» ) о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп., расходов на проведение оценки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., почтовых расходов в сумме ... руб. ... коп., расходов на составление доверенности в сумме ... руб., штрафа в порядке защиты прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя.
В судебное заседание поступило письменное ходатайство представителя СОАО « ВСК» Килиной С.О. о заключении с истцом мирового соглашения, приложен проект мирового соглашения, согласно которого СОАО « ВСК» выплачивает Бересневу А.М. сумму страхового возмещения в размере ... руб. в течение десяти дней с момента утверждения мирового соглашения, а истец отказывается от исковых требований к ответчику, в части не удовлетворенной мировым соглашением.
Проект мирового соглашения предоставлен в суд по электронной почте, представитель СОАО « ВСК» в судебное заседание для утверждения мирового соглашения не явился.
Истец Береснев А.М. и третье лицо Журомский Д.Г. не возражали относительно заключения мирового соглашения.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения ходатайства об утверждении мирового соглашения исходя из следующего.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для утверждения мирового соглашения судом необходимо условие, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суду необходимо проверить волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения.
Текст мирового соглашения, подписанный представителем ответчика С и направленный в суд по электронной почте, по мнению суда, оформлен ненадлежащим образом, безусловно и бесспорно волеизъявление ответчика СОАО «ВСК» на заключение мирового соглашения не подтверждает. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем, проверить волеизъявление ответчика в судебном заседании не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для утверждения мирового соглашения, кроме того, третьим лицом Журомским Д.Г. в судебном заседании оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии.
Руководствуясь ст. ст. 39, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
о п р е д е л и л :
В удовлетворении ходатайства Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о заключении мирового соглашения с Бересневым А. М. отказать.
Судья С.В. Азанова
