Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3034/14
Заочное
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21августа 2014года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего Чигриновой Л.И.
При секретаре Суминой Ю.А.
С участием представителя истца Кудиновой А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Животворовой Г.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Животворова Г.В., действуя через представителя Кудинову А.В., обратилась в суд с иском к ОАО СД «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению экспертного заключения <данные изъяты>., расходов по составлению доверенности <данные изъяты>., расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты>., почтовых расходов <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата). истица заключила договор страхования КАСКО транспортного средства «<данные изъяты>» с СК ОАО СД «ВСК». (дата). она приехала к магазину «Липка» на автомобиле <данные изъяты>, выйдя из магазина, она увидела многочисленные царапины на левой передней и задней двери, крышке багажника, вмятину на правом переднем крыле, царапины на двух дисках с левой стороны. По факту повреждения автомобиля обратилась в ОП №6, ими была проведена проверка и (дата). вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представитель истца Кудинова А.В. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.
Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, является Животворова Г.В. (л.д.12).
Гражданская ответственность Животворовой Г.В. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № по договору добровольного страхования застрахована в СОАО «ВСК» на период с 12:43 часов (дата) по 23:59 (дата) (л.д.91).
Судом установлено: (дата) в период времени с 14 часов до 15 часов у <адрес> был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежащий Животворовой Г.В. Со слов Животворовой Г.В., она находилась в магазине «Липка» по адресу: <адрес>, где и припарковала свой автомобиль. Когда вышла из магазина, то увидела многочисленные царапины на левой передней и задней дверях, крышке багажника, вмятину на правом переднем крыле, царапины на правой передней и задней дверях, на правом заднем крыле, на двух дисках. Постановлением ст.УУП ОП №6 УМВД России по г.Липецку от (дата). в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> было отказано (л.д.20-21).
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 №001-14-ТЭ от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом износа составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Расходы за составление указанного Отчета составили <данные изъяты>.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта оспорена не была.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Таким образом, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
Суд считает необходимым отказать во взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., поскольку не считает данные расходы необходимыми.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., однако представлены только две квитанции на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>., на оставшуюся сумму документов не представлено.
(дата). заявление о страховой выплате было получено СОАО «ВСК» (л.д.22-24).
(дата) истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии отчета ответчику СОАО «ВСК», данное заявление было и получено (дата) (л.д.25-28). Однако требования истца в установленный срок не исполнены.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в размере 3% за каждый день просрочки, суд считает необходимым в отказать в данных требованиях.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.
Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата). по день подачи искового заявления (дата)
Согласно страховому полису СОАО «ВСК» срок выплаты страхового возмещения, осуществляемой в денежной форме, по событиям, указанным в первом разделе абз. а) п.п.7.9.6 установить – 85 рабочих дней (л.д.91).
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения получена ответчиком (дата)., что подтверждается сведениями с сайта «Почта России» (л.д. 90).
Суд считает необходимым учитывать период для расчета процентов с 26.12.2013г., как установлено Полисом по истечении 85 рабочих дней.
Таким образом, за период с <данные изъяты>
Довод представителя истца о неразумности данного срока не может быть принят во внимание судом, поскольку согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 п4 ГК РФ).
Условия договора Животворовой Г.В., в частности о сроке выплаты страхового возмещения, не оспаривались, следовательно, применять иные сроки суд не вправе.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем, у суда имеются правовые основания принять решение о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Животворовой Г.В. С учетом взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходов по оценке <данные изъяты>., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. х 50%).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по доверенности представлял Кудинова А.В. (л.д.9) Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>., что подтверждается представленной квитанцией (л.д.59).
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Требования истца о взыскании расходов в сумме в сумме 800руб. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность оформлялась не на данное конкретное дело, кроме того на представление интересов во всех государственных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены именно по данному делу, не представлено. Подлинник доверенности не был приложен к материалам дела. Суд считает, что данные расходы нельзя признать судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, поэтому возмещению они не подлежат.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
По данному делу истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из суммы требований материального характера и требований нематериального характера о возмещении морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Животворовой Г.В. <данные изъяты>. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.И. Чигринова
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2014года
Судья: Л.И. Чигринова
