Решение от 21 августа 2014 года

    дело № 2-1682/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 21 августа 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Маврина И. В.
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОУК « ФИО8» о взыскании единовременной компенсации и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ОУК «ФИО9» о взыскании единовременной компенсации; компенсации морального вреда, просит взыскать с ОАО ОУК «ФИО10» сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая в размере 100 000 рублей, сумму единовременной компенсации с индексацией, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, в размере 136 035,40 руб., сумму компенсации морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 300000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что 23.06.2003г.произошел несчастный случай напроизводстве, в результате которого истцу был установлен следующий диагноз: «<данные изъяты>». На момент несчастного случая он являлся работником филиала «Шахта «ФИО58» ОАО ОУК «ФИО11». Работодателем был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 25.06.2003г. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности не устанавливалось. 19.02.2007г.медицинским заключением клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН, истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты> <данные изъяты>». 21.03.2007г.работодателем составлен Акт о случае профессионального заболевания. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0%.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%. С 23.04.2010г. – 40 % бессрочно.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного Учетным советом ФГБУ «НИИ КПГПЗ» СО РАМН, степень вины ответчика в развитии профзаболеваний составляет:
 
    - ФИО127 - 49,0%;
 
    - АО «Шахта «ФИО90» - 23,0%;
 
    - ООО «ФИО123» - 3,0%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО91» - 0,5%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО59» - 8,0%;
 
    - Филиал «Шахта «ФИО60» - 15,0%;
 
    - ООО «ФИО86» - 1,5%.
 
    Полагает, что ОАО «ОУК «ФИО12» обязано произвести выплату компенсации морального вреда за предприятия: АО «Шахта «ФИО92», ОАО «Шахта «ФИО93», ОАО «Шахта «ФИО61», Филиал «Шахта «ФИО62» как их правопреемник.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении. О причиненных физических и нравственных страданиях, связанных с профзаболеванием пояснил, что в связи с несчастным случаем у него постоянные боли в челюсти ноющего характера, боль усиливается при разговоре, смене погодных условий, чтобы заглушить боль ему постоянно приходится пить обезболивающие. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания, <данные изъяты> он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать. В целом до ухудшения здоровья он вел активный образ жизни, что в данный момент затруднительно. Изменения образа жизни в худшую сторону привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, все это сказывается на общении с семьей и близкими. Последствия профессионального заболевания и несчастного случая останутся с ним до конца жизни.
 
    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом правопреемства в отношении предприятий - юридических лиц, на которых работал истец, установив степени вины ответчика - 46,5 %, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. А также уточнила размер единовременной компенсации, исходя из среднего заработка, определённого в приказе №447-к от ДД.ММ.ГГГГ г., и равного 29810,10 руб., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью вследствие несчастного случая в размере 100 000 рублей, единовременную компенсацию с индексацией вследствие профессионального заболевания в размере 133007,94 руб., компенсацию морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания в размере 300000 рублей, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 13000 руб.
 
    Представитель ответчика ОАО «ОУК «ФИО13» ФИО4, действующий на основании доверенности № Д-7-407 от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал, указывая, что ОАО «ОУК «ФИО14» является правопреемником только ОАО «Шахта «ФИО63». Кроме того, считает, что истцом не правильно рассчитана единовременная выплата в связи с профессиональным заболеванием, поскольку на основании приказа от 2011 года ФИО1 была произведена выплата единовременной компенсации в размере 36939 руб., а также возмещение морального вреда в размере 3450 руб. А также просил учесть, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ в шахте произошел по вине самого ФИО1, который нарушил Правила поведения в шахте, не следил за безопасностью состояния места работы. Просил истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    На основании ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст.ст. 227 - 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.
 
    Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. № 56.
 
    Из представленных материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 работал на следующих предприятиях:
 
    - ФИО128 с 12.1977 г. по 06.1992 г.;
 
    - шахта АО «ФИО94» с 06.1992г. по 05.1999 г.;
 
    - ООО «ФИО124» с 05.1999 г. по 04.2000 г.,
 
    - ОАО «Шахта «ФИО95» с 04.2000 г. по 06.2000 г.;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО64» с 07.2000 г. по 12.2000 г.;
 
    - в филиале «Шахта «ФИО65» ОАО «ОУК «ФИО15» с ДД.ММ.ГГГГ по 11.2004 г., с 22.ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    - ООО « ФИО87» с 11.2004 г. по 04.2005 г., уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
 
    Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с работником филиала «Шахта «ФИО66» ОАО «ОУК «ФИО16» произошел несчастный случай, в результате которого он получил «закрытый перелом нижней челюсти». Несчастный случай в шахте произошел в результате нарушения ФИО1 п. 5.3. Правил поведения шахте, который не следил за безопасностью состояния места работы. При этом грубых нарушений Правил безопасности со стороны ФИО1 не установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г.медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, истцу впервые установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>».
 
    Согласно акта о случае профессионального заболевания от 21.03.2007г. причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов. Вина истца в возникновении профессиональных заболеваний - 0%.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ г.Федеральным государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 30%, с 23.04.2010г. – 40 % бессрочно.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Сибирским отделением Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболеваний составляет: ФИО129 - 49,0%;
 
    - АО «Шахта «ФИО96» - 23,0%;
 
    - ООО «ФИО125» - 3,0%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО97» - 0,5%;
 
    - ОАО «Шахта «ФИО67» - 8,0%;
 
    - Филиал «Шахта «ФИО68» - 15,0%;
 
    - ООО «ФИО88» - 1,5%.
 
    Приказом ОАО « ОУК «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ № 447-к ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием: «<данные изъяты>» назначено единовременное пособие в размере 36939 руб., а также компенсация морального вреда в размере 3450 руб., из расчета 23% степени вины предприятий ОАО « Шахта «ФИО69 » и филиала « Шахта «ФИО70». Степень вины АО, ОАО «Шахта «ФИО98» не учитывались.
 
    Основанием для назначения данных сумм в приказах указаны пункты 2.1, 2.2 Приложения № к Соглашению на 2007-2009 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «ФИО18».
 
    Согласно п.2.1 Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - приложения № к Соглашению на 2007-2009 годы между Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа и ОАО «ОУК «ФИО19» работодатель выплачивает работнику единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. При утрате трудоспособности вследствие профессионального заболевания выплачивает единовременную компенсацию в размере, пропорциональном степени вины предприятия в процентах, установленных медицинской экспертизой (с учетом фактически отработанного у работодателя времени).
 
    Пунктом 2.2. данного Положения предусмотрено, что работодатель возмещает моральный вред при профессиональном заболевании за каждые 10 % утраты трудоспособности 5000 руб.
 
    Выплата единовременной компенсации гарантируется работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или, нeпредставивших доказательств отказа от присоединения к Соглашении, в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие трудового увечья или профессионального заболевания пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007 - 2009 годы, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действующего до заключения нового Соглашения, но не более трех лет.
 
    Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2007 - 2009 г.г. предусмотрено, что в случае утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Из приведенной нормы Соглашения следует, что Федеральное отраслевое соглашение устанавливая основания выплаты единовременной компенсации, содержит oтсылочную норму, указывая на то, что такая компенсация выплачивается в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.
 
    Соглашением, заключенным между ОАО «Объединенная угольная компания» «ФИО20» и Новокузнецким территориальным профсоюзом на 2007-2009 годы (п.2.1. Положения о возмещении вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей - Приложения № 14 к Соглашению) предусмотрено, что единовременная компенсация выплачивается пропорционально степени вины предприятия о процентах, установленных медицинской экспертизой.
 
    Исходя из условий данного соглашения, размер выплаты единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности определяется пропорционально степени вины предприятия в причинении работнику профессионального заболевания.
 
    Указанные условия соглашения не противоречат федеральному законодательству, несмотря на то, что в Трудовом кодексе РФ не содержится положений, предусматривающих выплату работнику данной компенсации. В соответствии со ст. 5 ТК РФ - коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.
 
    Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.
 
    Федеральное отраслевое соглашение устанавливает лишь основания для выплаты единовременной компенсации, а соглашение детализирует его положения, устанавливая порядок такой выплаты.
 
    При издании приказа № 447-к от 01.06.2009г. по профессиональному заболеванию ответчик обоснованно руководствовался территориальным соглашением на 2007-2009 г.г. действовавшим на момент возникновения обязательств, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности установлена учреждением МСЭ с 23.04.2007 г.
 
    Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «ФИО21» не является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО99» и поэтому не должно нести ответственность за вред здоровью, причинённый истцу в период его работы на данном предприятии.
 
    По сведениям, содержащимся в исторической справке ОАО «Шахта ФИО100» 30.06.1997г. АО «Шахта «ФИО101» переименовано в ЗАО «Шахта «ФИО102» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 073-и серии ОС 434 от 30.06.1997г).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «ФИО103» преобразовано в ОАО «Шахта «ФИО104» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Достоверность сведений в исторической справке о преобразовании с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта ФИО105» в ОАО «Шахта «ФИО106» подтверждается зарегистрированным Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № 466) Уставом ОАО «Шахта «ФИО107», где в разделе «Заключительное положение» указано, что «С момента вступления в силу настоящей редакции Устава, Устав ЗАО «Шахта «ФИО108», зарегистрированный Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 073-и считать утратившим силу.
 
    Определением Арбитражного суда <адрес> от 26.03.2002 года завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Шахта «ФИО109», зарегистрированного Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № 466). ОАО «Шахта «ФИО110» ликвидировано 03.04.2002 года. ОАО « Шахта «ФИО71 » образовано 29.11.1999 года в порядке реорганизации путем выделения из ОАО «Шахта «ФИО111».
 
    Согласно пункту 1.1 Устава ОАО «ОУК «ФИО22» данное общество является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО72 » по всем правам и обязанностям его в соответствии с передаточным актом, утвержденным общим собранием акционеров ОАО «Шахта «ФИО73».
 
    В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «ФИО74» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО112» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определенном и зафиксированном настоящим актом.
 
    Факт правопреемства ОАО «Шахта «ФИО75», в том числе по долгам ОАО «Шахта ФИО113», подтверждается разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема – передачи основных средств. Из данных документов видно, что в выделенное ОАО «Шахта ФИО76» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.
 
    При утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого ОАО «Шахта «ФИО114» между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.
 
    Из устава ОАО «ОУК «ФИО23 », образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе ОАО «Шахта «ФИО77», видно, что ОАО «ОУК «ФИО24» является правопреемником ОАО «Шахта «ФИО78» по всем обязательствам. Это основано также и на положениях п. 5 ст. 16 Федерального Закона «Об акционерных обществах» поскольку при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему обществу в соответствии с передаточным актом.
 
    В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Однако, разделительный баланс и передаточный акт не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица по обязательствам вследствие причинения вреда.
 
    В силу п.6 ст.15 Федерального закона от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Тот факт, что в передаточный акт не были включены обязательства по возмещению единовременной выплаты в счет возмещения вреда, не может иметь значение для установления факта правопреемства ОАО «Шахта «ФИО79» по обязательствам реорганизованного ОАО «Шахта «ФИО115».
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца на производстве, несет ОАО «ОУК «ФИО25». При этом для разрешения спора не имеет юридического значения тот факт, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда.
 
    Кроме того, обязательства перед истцом на момент реорганизации ОАО «Шахта ФИО80» в 1999 г. еще не возникли и, соответственно, не могли быть включены в передаточный акт, однако право ФИО1 на получение единовременной выплаты имелось, т.к. заключением врачебно-экспертной комиссии НИИ комплексных проблем гигиены и профзаболеваний установлена степень вины предприятий в профзаболеваниях ФИО1 в т.ч. и АО «Шахта «ФИО116», ОАО «Шахта «ФИО117» и ОАО «Шахта «ФИО81».
 
    Поэтому, суд считает, что в данном случае правопреемником по обязательствам перед истцом является ОАО «ОУК «ФИО26», в том числе и за АО «Шахта «ФИО118», ОАО «Шахта ФИО119», ОАО «Шахта ФИО82».
 
    С учетом установленного в судебном заседании правопреемства угольных предприятий, суд считает, что ОАО «ОУК «ФИО27» обязан произвести выплату компенсации морального вреда за следующие предприятия: АО Шахта «ФИО120» - 23 %, ОАО «Шахта «ФИО121» - 0,5 %, ОАО «Шахта «ФИО83» - 8 %, Филиал «Шахта «ФИО84» ОАО «ОУК «Южкузбассуюль» - 15 %, что составляет 46,5 %.
 
    Средняя заработная плата истца для исчисления единовременной компенсации согласно приказа № 447-к от 01.06.2009 года составляет 29816,10 руб.
 
    Стороны согласились с указанным размером средней заработной платы.
 
    Следовательно, истцу подлежала к выплате сумма единовременной компенсации исходя из следующего расчета:
 
    - 29816,10 руб. (средний заработок) х 20 % (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) – 18291 (единовременная страховая выплата) х 46,5% (степень вины предприятия) = 74681,60 руб.
 
    Однако, было выплачено 36939 руб. по приказу от 01.06.2009 года, следовательно невыплаченный остаток единовременной компенсации составляет 37742,60 руб. (74681,60 руб. - 36939 руб.).
 
    Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно с учетом времени на рассмотрения его обращения в мае 2007 года в сумме 74681,60 руб., и в июне 2009 года в сумме 37742,60 руб., то его требования об индексации являются обоснованными.
 
    Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Применение индексов роста цен направлено на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
 
    Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 25 марта 2002 г. N 23. принятым во исполнение Закона РФ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" были утверждены "Основные положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен", пунктом 11.1 которых установлено, что показателем, характеризующим инфляционные процессы в стране, является индекс потребительских цен.
 
    По смыслу закона, индексация подлежащих выплате денежных сумм компенсации с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации.
 
    Таким образом, для индексации единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью подлежит применению индекс потребительских цен, установленный органами статистики в <адрес>, т.е. по месту жительства истца, что соответствует также правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
 
    Истец просит произвести индексацию единовременной компенсации, являющейся видом возмещения вреда здоровью по состоянию на июль 2014 года, а не на момент рассмотрения дела, что не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права ответчика.
 
    Поскольку истец в мае 2007 года не получил единовременное пособие в размере 74681,60 руб. и на июнь 2009 года покупательная способность этой денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, в июне 2009 года истец не получил часть единовременного пособия в размере 37742,60 руб. и на июль 2014 г. покупательная способность этой денежной суммы снизилась вследствие произошедших инфляционных процессов, истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему невыплатой в мае 2007 года, и июне 2009 года указанных сумм единовременной компенсации, и механизмом для этого является индексация суммы задолженности с применением индекса потребительских цен.
 
    Учитывая, что разница индексов потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> мая 2007 года по отношению к июню 2009 года составила 36,7 %, размер индексации единовременной компенсации составляет 27408,14 руб., исходя из следующего расчета (74681,60 руб. х 36,7 %).
 
    Поскольку индекс потребительских цен и тарифов на платные услуги населению по <адрес> июня 2009 года по отношению к июлю 2014 года составляет 140,6 %, размер единовременной компенсации с учетом индексации составит 53066,09 рублей (37742,60 руб. х 140,6 %).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременная компенсация в связи с профессиональным заболеванием с учетом её индексации в размере 80474,24 руб. (27408,14 руб. + 53066,09 руб.).
 
    Суд признаёт за ФИО1 право требования компенсации морального вреда в судебном порядке и при определении размера компенсации учитывает следующие обстоятельства.
 
    В результате проведённых медицинских исследований установлено, что вины ФИО1 в ухудшении здоровья в связи с профессиональным заболеванием полученным в результате исполнения трудовых обязанностей – не установлено.
 
    Несмотря на то, что несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ произошел в результате несоблюдения работником ФИО1 Правил поведения в шахте, грубых нарушений Правил безопасности с его стороны не было установлено, и ответчик согласно Трудового Кодекса РФ обязан компенсировать работнику моральный вред.
 
    Согласно ст. 21 TK РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.
 
    Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что он отработал в подземных условиях 29 лет, из них 14 лет на предприятиях ответчика. В связи с несчастным случаем на производстве он испытывает постоянные неприятные ощущения в челюсти, при жевании челюсть постоянно хрустит щелкает, после перелома срослась не правильно, разъехались зубы, плохо говорит, жена его не всегда понимает. Врачи с этим сделать уже ни чего не могут. В связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания, деформирующий артроз локтевых суставов 2-3 ст. НФС слева 1-2 (первой-второй), справа 1 (первой) ст. с компрессионной нейропатией локтевых и срединных нервов в области локтевого сустава 1 (первой) ст. он столкнулся с тем, что больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать, просто поднять руки, держать в руках сумку, поскольку руки сами разжимаются. По ночам плохо спит ворочается, так как руки болят. Раз в год он лечится в санатории, два раза в год проходит медикаментозное лечение: мази, уколы. В целом до ухудшения здоровья он вел активный образ жизни, что в данный момент затруднительно. Изменения образа жизни в худшую сторону привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, все это сказывается на общении с семьей и близкими. Последствия профессионального заболевания и несчастного случая останутся с ним до конца жизни.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля жена истца ФИО5 пояснила, что состоит в браке со ФИО1 с 1986 года. В результате несчастного случая на производстве в 2003 году у него была повреждена челюсть, из-за чего он испытывает постоянные боли в челюсти ноющего характера, не может полноценно жевать, и говорить, так как челюсть не правильно срослась. Из-за того, что он плохо пережевывает пищу, грубую пищу не может жевать, у него начались проблемы с желудком. После сотрясения головы боли головные мучают. В 2007 году ему установили профессиональное заболевание «деформирующий артроз локтевых суставов», в связи с чем он больше не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству: не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать, просто поднять руки, держать в руках сумку, поскольку руки сами разжимаются. Сумки ей приходиться таскать самой. Он регулярно проходит санаторное лечение, грязелечение, постоянно принимает обезболивающие, которые не всегда помогают. В связи с тем, что он стал хуже говорить, они не могут друг друга понять. При смене погоды руки тоже болят. В целом до ухудшения здоровья он вел активный образ жизни, помогал ей по хозяйству, что в данный момент затруднительно. Из-за того, что болят руки он стал раздражительным, переживает, что не может ей помочь.
 
    До настоящего времени последствия профессиональных заболеваний сказываются на его здоровье, что подтверждается представленными суду медицинскими документами (выписками из историй болезни, амбулаторной картой, программой реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания), из которых видно, что истец ежегодно проходит стационарное обследование по имеющимся у него профзаболеваниям, с момента установления у него профзаболеваний с 2007 года и по настоящее время регулярно обращается за медицинской помощью к врачам. Ему запрещён тяжелый физический труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения рук, рекомендовано медикаментозное лечение, уколы, ежегодные наблюдения у профпатолога. Для облегчения страданий он вынужден регулярно принимать медицинские препараты, рекомендованные врачами.
 
    Анализ представленных выше доказательств свидетельствует о том, что истец при исполнении трудовых обязанностей на предприятиях угольной промышленности приобрел профессиональные заболевания, по которым степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 40%.
 
    В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Суд считает установленным, что истец испытывает нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях о том, что из – за потери здоровья он вынужден менять привычный для себя образ жизни, не может выполнять привычную для него физическую работу – указанные переживания периодически приводят его в депрессивное состояние.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред, а так же то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке в соответствии с приказом от 01.06.2009 г. № 447-к выплатил истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда на общую сумму 3450 рублей.
 
    Суд считает, что данная компенсация не соответствует степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с полученными профессиональными заболеваниями и определяет размер компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 помимо ранее выплаченных сумм, в размере 80 000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 100000 руб. и в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая индивидуальные особенности истца, характер и объем перенесенных им нравственных и физических страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 30 000 рублей, в связи с профессиональным заболеванием в размере 80000 руб., которые подлежит взысканию с ОАО «ОУК «ФИО131» в пользу ФИО1
 
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Учитывая затраченное представителем истца время на представление его интересов в судебном процессе (составление искового заявления, консультации, подготовка документов, необходимых для обоснования правовой позиции по делу), сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в счет местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2614 рублей 22 коп.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО28» в пользу ФИО1:
 
    - компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей;
 
    - единовременную компенсацию в связи с профессиональным заболеванием, установленным ДД.ММ.ГГГГ в размере 80474 рубля 24 копейки,
 
    - компенсацию морального вреда причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 рублей
 
    - расходы, связанные с оплатой услуг представителя 6000 рублей
 
    Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «ФИО29» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 22 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ судья Маврин И.В.