Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 12-308/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 августа 2014г. Судья Уссурийского районного суда Приморского края Лугинина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Диденко К. В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., заявитель Диденко К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, ДД.ММ.ГГг., в 08час. 20мин., в районе а/д Хабаровск-Владивосток 647км., передал управление транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортным средством. За совершение административного правонарушения заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере XXXX.
 
    С указанным постановлением не согласен Диденко К.В., который подал жалобу на постановление и просил его отменить, ссылаясь на то, что не знал о том, что у лица, которому он передал право управление транспортным средством – ФИО3, истек срок действия водительских прав. Также ссылается на то, что ему не были разъяснены права.
 
    В судебном заседании Диденко К.В. на доводах жалобы настаивал по основаниям, изложенным выше.
 
    Суд, выслушав Диденко К.В, обозрев административный материал XXXX от ДД.ММ.ГГг. в отношении Диденко К.В., не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
 
    То обстоятельство, что Диденко К.В., в вышеуказанные время и месте передал право управления лицу, не имеющему право управления транспортным средством – ФИО3 – ни в жалобе, ни в судебном заседании заявитель не оспаривал. Указанное обстоятельство подтверждается и материалами дела.
 
    Довод жалобы о том, что заявитель не знал об истечении у ФИО3 срока действия водительского удостоверения, то есть того, что последний не имеет право управления транспортным средством на момент передачи ему транспортного средства заявителем - не свидетельствуют об отсутствии в действиях Диденко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).
 
    Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо имеет при себе действующее водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в наличии указанного обстоятельства, он безразлично относился к возможности их отсутствия, т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответственно умышленно передал управление лицу, не имеющему право управления транспортным средством.
 
    Нарушив установленный указанными правовыми нормами запрет, Диденко К.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права – опровергается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст.ст.45 и 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены, о чем имеется его собственноручная роспись.
 
    Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении – не имеется.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг., которым Диденко К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.7 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Диденко К. В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.
 
    Судья Лугинина О.В.
 
    Копия верна: