Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Боготол 21.08.2014 г.
Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С. В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зюкова О. А.,
при секретаре Бурчевской М. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зюкова О. А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на него было наложено административное наказание в виде ....
Не согласившись с указанным постановлением, Зюков О. А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что были допущены процессуальные нарушения, а именно: в рапорте инспектор ДПС МО МВД России «....» ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. он совместно с инспектором ФИО8 в рамках проводимой ОПМ «Нетрезвый водитель» на .... остановили автомобиль .... регион, под управлением гр. Зюкова О. А. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. Зюков О. А. действительно на своем автомобиле .... регион, совместно с ФИО9 и ФИО4 поехал к кочегарке бывшего сельсовета. В данном месте он планировал встретится с мастером, который должен был отремонтировать его автомобиль. Так как Зюков О. А. никуда из данного места не планировал уезжать, то распил бутылку пива, которая находилась в его автомобиле. По истечении некоторого времени к его автомобилю подошли сотрудники и предложили пройти мед. освидетельствование на состояние опьянение. В виду того, что Зюков О. А. в момент распития пива не управлял своим автомобилем и не планировал им управлять, следовательно он не являлся водителем, от мед. освидетельствования отказался. Сотрудники полиции доставили Зюкова О. А. в дежурную часть органов внутренних дел г. ...., а супругов ФИО12 отравили домой. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО13 и ФИО5 подтвердили факт, что Зюков О. А. автомобилем не управлял и его сотрудники полиции не останавливали. По мнению заявителя, фактически отстранение его от управления транспортным средством произошло только в дежурной части, спустя пять минут, после того, как они начали с ним разговаривать, копию протокола ему не вручали, направление на мед. освидетельствование производилось в дежурной части, а не на месте, кроме того, Зюкову О.А. ни кто не предлагал пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Зюков О.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:
- согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в т. ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;
- согласно постановлению мирового судьи судебного участка .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на Зюкова О. А. было наложено административное наказание в виде ....;
- согласно протоколу об административном правонарушении .... от ДД.ММ.ГГГГ г., Зюков О. А., ДД.ММ.ГГГГр., проживающий в ...., ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 час. 40 мин. на ...., управляя транспортным средством ...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ;
- согласно протоколу .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Зюков О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в ...., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. был отстранен от управления транспортным средством ...., основанием отстранения послужило подозрение в управлении ТС в состоянии опьянения;
- согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование .... от ДД.ММ.ГГГГ г., Зюков О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в ...., ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин., направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в чем расписался;
- согласно письменным объяснениям ФИО6, ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС они были приглашены в качестве понятых к патрульному автомобилю, где в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование техническими средствами, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От водителя исходил запах алкоголя изо рта;
- согласно рапорту государственного инспектора ОГИБДД МОВД «....» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в .... в районе ...., в рамках проводимой ОПМ «Нетрезвый водитель» был остановлен автомобиль .... регион, под управлением гр. Зюкова О. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в ..... При проверке документов у водителя Зюкова О.А. были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данный водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от чего водитель Зюков О.А. отказался, так же ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, после чего на водителя Зюкова О.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ.
- согласно показаниям сотрудников ОГИБДД ФИО3, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. в .... при проверке документов у водителя автомобиля .... Зюкова О.А. были выявлены признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, данный водитель был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, от чего водитель Зюков О.А. отказался, так же ему было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, после чего на водителя Зюкова О.А. был составлен административный протокол по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ;
- согласно показаниям свидетелей ФИО4, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Зюков О.А. подвозил их на своем автомобиле до магазина, остановился возле кочегарки, после чего подъехали сотрудники полиции.
При оценке доказательств у суда не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД, и понятых ФИО6, ФИО7, получившим надлежащую оценку на предмет допустимости и достоверности в постановлении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой суд второй инстанции не усматривает, поскольку данных о личной заинтересованности и предвзятом отношении к правонарушителю сотрудников ГИБДД, указанных свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.
Таким образом, доказательств о непричастности заявителя, невыполнившего законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. Убежденность Зюкова О. А., в том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является реализацией его права на защиту, но не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.
Соответственно оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка .... в г.... от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении Зюкова О. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, у суда не имеется, поскольку принятое постановление соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, при этом заявителем, в т.ч. путем предоставления возможности личного участия заявителя в рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка .... в .... от ДД.ММ.ГГГГ г., о наложении на Зюкова О. А. в соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административного взыскания в виде .... – оставить без изменения, а жалобу Зюкова О. А. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.
Судья С. В. Смирнов
