Дата принятия: 21 августа 2014г.
№ 2-5255/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года
Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кулаковой И.В., при секретаре Афониной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» (предыдущее наименование ЗАО «Евросиб-Страхование») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования серия № № по страхованию автотранспортных средств «Мерседес Бенц», гос.номер № и гражданской ответственности. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ЗАО «Евросиб-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50%.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было порушено (упущенная выгода).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор страхования серия № № по страхованию автотранспортных средств «Мерседес Бенц», гос.номер № и гражданской ответственности, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).
Согласно справке 7 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, ТТК съезд на <адрес>, был удар сторонним предметом (падение) с последующим наездом на ограждение автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП было повреждено: крыло правое заднее, дверь правая задняя, капот, лобовое стекло, дверь правая передняя, порог правый.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. 7 СБ ДПС ГИБДД на с/т ГУ МВД России по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ. в период действия договор страхования серия № № по страхованию автотранспортных средств «Мерседес Бенц», гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, в результате ДТП получил механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец считает, что его права как потребителя нарушены.
Истец принял решение воспользоваться своим правом на проведение независимой автотехнической экспертизы и обратился в ООО «Хонест».
Факт и объем повреждений транспортного средства истца подтверждается актом осмотра транспортного средства произведенного фирмой ООО «Хонест», имеющей лицензию и сертификат соответствия на оказание данного вида услуг. Объем повреждений ответчиком не оспаривается.
Согласно отчету № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц», гос.номер № составила <данные изъяты>,06 руб., без учета износа <данные изъяты>,81 руб.
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено организацией, имеющей лицензию на проведение оценочной деятельности.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду те доказательства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик не представил суду никаких доказательств, опровергающих доводы истца.
В соответствии с п.2 ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Обязательства должны в силу ст. 309 ГК РФ исполняться надлежащим образом.Однако ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» своих обязательств не выполнило, не произвело выплату страхового возмещения ФИО6
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку страховой случай наступил при использовании ФИО6 транспортного средства «Мерседес Бенц», гос.номер № в период предусмотренный договором добровольного страхования, и считает возможным сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>,81 руб. взыскать с ответчика ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ».
Одновременно истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Данные требования подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации мировой судья принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая эти обстоятельства с учетом степени разумности и справедливости, мировой судья находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу положений п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>,41 руб. (<данные изъяты>) *50%.
Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ. Суд находит возможным взыскать с ответчика названные выше расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов: по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы госпошлина за рассмотрение дела в суде, от уплаты, которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. 41 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 34 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 25.08.2014г.
