Решение от 21 августа 2014 года

    Мировой судья Худяков А.В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 августа 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Кукарских А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукарских В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2014 года, которым Кукарских ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:

 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 04 июля 2014 года Кукарских В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Кукарских В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивировав требования жалобы тем, что дело рассмотрено мировым судьей без участия Кукарских А.В., чем судья лишил его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, материалы дела составлены в его отсутствие. Также указывает на процессуальные нарушения при оформлении материалов дела, а именно в акте медицинского освидетельствования не указано время освидетельствования, не указаны пределы допускаемой погрешности прибора, данные о поверке прибора, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не правильно указано основание для направления на медицинское освидетельствование.
 
    Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (понятых) ФИО5, ФИО6, в удовлетворении которого суд отказывает, о чем вынесено определение от 21.08.2014г.
 
    В судебном заседании Кукарских В.А. заявил ходатайство о допуске в качестве защитника Яковлева Г.Т. Ходатайство судом удовлетворено.
 
    В судебном заседании Кукарских В.А. и его защитник Яковлев Г.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.
 
    Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от 04.07.2014 года Кукарских В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>» регистрационный знак № и в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД, при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения), не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
 
    В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.
 
    Виновность Кукарских В.А. подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Кукарских В.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; объяснениями свидетелей (понятых) ФИО5, ФИО6 от 29.05.2014; рапортом инспектора ДПС ФИО8 от 29.05.2014, объяснениями инспектора ДПС ФИО9 от 29.05.2014.
 
    Отказ Кукарских В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Замечаний от понятых не поступило, Кукарских В.А. от подписи отказался.
 
    Основанием для отстранения Кукарских В.А. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Отказ Кукарских В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается письменными объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от 29.05.2014.
 
    Кукарских В.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, однако от подписей в протоколах, акте он отказался, что не свидетельствует о незаконности процессуальных действий.
 
    Процедура направления Кукарских В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кукарских В.А. отказался, документы составлялись в его присутствии.
 
    У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетелей, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.
 
    Факт управления транспортным средством Кукарских В.А. подтверждается материалами дела: письменными объяснениями свидетелей от 29.05.2014, рапортом инспектора ДПС, распиской собственника транспортного средства ФИО10 в получении автомобиля «<данные изъяты>» после совершения правонарушения водителем Кукарских В.А.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Кукарских В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Доводы о нарушении прав Кукарских В.А., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей, суд находит несостоятельными.
 
    Согласно материалам дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был извещен судебной повесткой, направленной заявителю 10.06.2014 года по адресу: <адрес>. 18 июня 2014 года судебное извещение вернулось в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». В материалах дела содержатся данные о месте проживания Кукарских В.А. в <адрес>., зафиксированными в протоколе об административном праовонарушении. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВС РФ в Постановлении от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. В связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело без участия Кукарских В.А.
 
    Доводы жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования не указано время освидетельствования, не указаны пределы допускаемой погрешности прибора, данные о поверке прибора, суд находит неосновательными, так как фактически медицинское освидетельствование Кукарских В.А. не проводилось в виду отказа, соответственно отсутствовали основания для внесения в акт указанных данных.
 
    Довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не правильно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, также не состоятелен и опровергается материалами дела, так как в протоколе о направлении на направлении на медицинское освидетельствование указано, что Кукарских В.А. «от прохождения освидетельствования отказался».
 
    Иные доводы жалобы суд считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании закона.
 
    Наказание Кукарских В.А. назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба Кукарских В.А. на постановление мирового судьи от 04.07.2014 года удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2014 года, которым Кукарских ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Кукарских В.А. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья В.В. Черкашин