Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-2231/2014                    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего        Червячковой Г.В.
 
    при секретаре                           Гуторовой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21 августа 2014 года дело по иску Малкова ФИО7 к Марышеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малков Н.К. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился суд с иском к Марышеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>
 
    Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. на 5 км. 782 м. автодороги <адрес> - ОАО «шахта Распадская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика №. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марышева А.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ №, принадлежащим ответчику. Факт вины подтверждается постановлением Междуреченского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Марышева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № №
 
    Причиненный материальный ущерб составляет: согласно Отчета об оценке рыночной стоимости работ, материалов необходимых для ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП, регистрационный знак №, представленного ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании Акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ б/н, стоимость ремонта автомобиля составляет - <данные изъяты>., и за составление отчета им уплачено - <данные изъяты>
 
    В связи с выплатой ему страховой компанией страхового возмещения в размере <данные изъяты>., ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Малков Н.К. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменный отзыв на возражения представителя ответчика, из которого следует, что в отчете ООО «НЭО-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., с указанием источника информации о рыночных ценах транспортных средств. Стоимость годных остатков не определялась, так как размер ущерба составил <данные изъяты>, т.е. не превысил 80% рыночной стоимости автомобиля. Характер повреждений, включая повреждение кузова, деталей, узлов и агрегатов, относящиеся к ходовой части, описаны в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Осмотр производился в присутствии ответчика, им подписан. Дополнительно пояснил, что его автомобиль
 
    с левым рулем, объем двигателя 2.4 л., что также влияет на стоимость автомобиля.
 
    В судебное заседание ответчик Марышев А.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Зайкова В.В., о чем заявление приобщено к делу.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Зайков В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., срок действия доверенности три года (л.д. 64), исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что не согласен с размером ущерба, заявленного истцом, поддержал письменные возражения на исковое заявление.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующих основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Малков Н.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.77-78).
 
    Постановлением судьи Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. Марышев А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <данные изъяты>», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на левую по ходу движения обочину, где совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Малкова Н.К. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>» Малкову Н.К. был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Марышевым А.Е. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Марышев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 5-8). Данное постановление не было обжаловано Марышевым А.Е. и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в страховой компании «Сибирский Спас», куда обратился Малков Н.К. с заявлением о страховой выплате. Произошедшее событие страховая компания признала страховым случаем и было принято решение о выплате потерпевшему <данные изъяты>., что подтверждается Актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.59). Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. была перечислена на счет Малкова Н.К. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).
 
    Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он обратился к независимому оценщику ООО «НЭО-Партнер», которым был произведен осмотр данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. 9).
 
    Согласно отчету оценщика ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа составляет 927 651,30 руб. (л.д. 10-42).
 
    Данный отчет был оспорен представителем ответчика, которым было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы поврежденного автомобиля истца с обязательным его осмотром экспертом, на разрешение которой, просил поставить вопросы: Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>., гос. регистрационный номер № на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года; Какова стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату ДТП; Какова стоимость годных остатков. Обязать истца предоставить поврежденный автомобиль для осмотра экспертом в ходе проведения экспертизы. При этом, ссылался на то, что предоставленный истцом в качестве обоснования заявленных требований отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭО-Партнер», из-за имеющихся пробелов не может быть использован для определения размера причиненного ущерба. Не установлена рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. Из анализа рыночных цен автомобиля, сделанных путем сравнения цен на аналогичные автомобили, можно сделать вывод о том, что среднерыночная цена автомобиля <данные изъяты> г. выпуска составляет <данные изъяты> Не определена стоимость годных остатков, что необходимо было сделать при составлении отчета, так как стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете <данные изъяты> составляет более 80% от рыночной стоимости автомобиля. Вызывает сомнения указанная в отчете стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., так как из представленного акта осмотра видно, что основные узлы и агрегаты автомобиля (двигатель, кузов, ходовая часть) не повреждены, а из предоставленного отчета следует, что автомобиль в результате ДТП практически уничтожен.
 
    Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, поскольку суд пришел к выводу, что согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному оценщиком ООО «НЭО-Партнер» ФИО5, обладающим специальными познаниями, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта, и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска 2012, на дату ДТП, с учетом износа, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>., которая определена оценщиком с учетом марки автомобиля, года выпуска, стоимости, источника информации (в результате анализа публикаций объявлений о продаже автомобилей, аналогичных оцениваемому, на рынках городов Западной Сибири). Следовательно, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>, без учета величины
 
    утраты товарной стоимости, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет менее 80% от рыночной стоимости автомобиля. В этом случае, стоимость годных остатков не определяется. Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что среднерыночная цена автомобиля <данные изъяты> г. выпуска составляет <данные изъяты>., поскольку им предоставлены суду распечатки с сайта продажи автомобилей <данные изъяты> года, двигатель 2000 куб.см., руль правый, в городах Уссурийске, Хабаровске, что существенно влияет на определение рыночной стоимости автомобилей, и не может быть применено для определения рыночной стоимости автомобиля истца, с левым рулем, рабочий объем двигателя 2400 куб.см., то есть, с иными техническими характеристиками. Акт осмотра транспортного средства, составленный ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «НЭО-Партнер», с которым были ознакомлены и согласны Малков Н.К., Марышев А.Е., что подтверждается их подписями, соответствует содержанию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Кроме того, отчет об оценке ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ был принят специалистами страховой компании, которой была произведена страховая выплата истцу в пределах <данные изъяты>
 
    Таким образом, представленный истцом отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный в письменной форме, который содержит полную информацию об объекте оценки, подробное описание процесса оценки, проведенного исследования и полученные результаты, соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст. 60 ГПК РФ), является достоверным, и у суда нет оснований не доверять выводам оценщика, сомневаться в его компетенции и объективности проведенной им оценки.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., оплаченных им на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
 
    В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, оплаченные им на основании чека-ордера Кемеровского отделения № Филиала № от 18.97.2014 г.(л.д.3), однако в размере <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям( <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Малкова ФИО10 к Марышеву ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Марышева ФИО11 в пользу Малкова ФИО12 в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2014 г.
 
    Судья:                                                                                         Г.В. Червячкова