Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-1705/2014
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский     городской     суд     Кемеровской     области     в     составе:
 
    председательствующего
 
    судьи Юдина А.Л.,
 
    при секретаре Астафьевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
 
21 августа 2014 года
 
    гражданское дело по иску Колыванова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Колыванов ФИО10 обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Требования мотивированы тем, что истцу Колыванову ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель и собственник ФИО7 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель и собственник Колыванов Д.А. Водитель ФИО7 нарушил п.8.8 ПДД, что явилось причиной ДТП. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №.
 
    Истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо -Гарантия» за страховым возмещением, написал заявление о страховой выплате, приложив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представил автомобиль на осмотр. Страховщик принял все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, воспользовавшись своим правом на осмотр автомобиля. Ответчик страховой выплаты не произвел по настоящее время.
 
    В связи с тем, что данных о страховой выплате не было, истец организовал проведение независимой экспертизы.
 
    Специалисты ООО «СибАвтоЭксперт» осмотрели автомобиль и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, за составление отчета истец заплатил <данные изъяты>
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему истцу Колыванову Д.А., составил <данные изъяты> а следовательно, у ОСАО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в <данные изъяты>.
 
    Истец Колыванов Д.А. просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой дела в суд, расходы на телеграмму.
 
    Истец Колыванов Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием его представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Колыванова Д.А.– Зайков В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик выплатил страховую сумму в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), представил письменный отзыв относительно исковых требований, согласно которого исковые требования не признал, поскольку страховую сумму выплатили в размере <данные изъяты>, оплата представителя завышена, судебные расходы не обоснованы.
 
    Третье лицо- ФИО7 в судебное заседание не явился, был уведомлен.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Колыванов Д.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.15).
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Согласно статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется:
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на автодороге в районе 1 км. 800 м, <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Колыванова Д.А. В нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО7, управляя автомобилем, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил ущерб истцу.
 
    Нарушение водителем ФИО7 пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются, как пояснениями представителя истца в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 ).
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО7, не обжаловано.
 
    Истец Колыванов Д.А. в установленном законом порядке обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Колыванову Д.А. ОСАО «Ресо-Гарантия» в выплате отказало. В виду того, что выплаты страхового возмещения не последовало, истец обратился в ООО «СибАвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е №, составленного ООО «СибАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей. (л.д.17-40).
 
    В связи с несогласием ответчика с суммой возмещения по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена авто товароведческая экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-94).
 
    Согласно заключения ФИО3 ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты>
 
    Оценивая данное заключение ФИО3 по правилам ст.67 и ст.86 ГПК РФ, суд находит возможным в основу решения положить числовые показатели отчета, учитывая его большую полноту экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкую последовательность, мотивированность и системность в своем содержании, так и в своих доводах, которым дан соответствующий анализ, выводы ФИО3 основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед ФИО3 вопросов.
 
    Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, проведен расчет суммы восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено ФИО3, имеющим право на осуществление данной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ОСАО «Ресо-Гарантия», согласившись с данным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения, в добровольном порядке возместило истцу Колыванову Д.А. сумму в размере <данные изъяты>, то есть ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело полностью страховую выплату истцу Колыванову Д.А.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком страховая выплата возмещена в добровольном порядке, то суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
 
        Согласно пункта 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
        Обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно: гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
        Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 1 статьи 10 содержит запрет на злоупотребление правом, при котором действия обладателя права формально опирается на принадлежащее ему право, однако при его конкретной реализации они приобретают такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
        Поскольку в судебном заседании установлено, что права истца Колыванова Д.А. на возмещение страховой выплаты были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что страхователю страховое возмещение было выплачено в полном размере (оказана услуга ненадлежащего качества), требование страхователя о выплате страхового возмещения в полном размере было удовлетворено в добровольном порядке до вынесения судом решения по настоящему делу, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца как потребителя, суд считает возможным в части взыскания морального вреда отказать.
 
        На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Колыванова Д.А. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>. (л.д. 57), оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. 53), курьерские расходы в размере <данные изъяты> (л.д.54), консультации и сбор документов в суд в размере <данные изъяты> (л.д.52), составление иска в размере <данные изъяты> (л.д.52), составление претензии <данные изъяты> (л.д.46).
 
        Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст.94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
 
        В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
 
    Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Как следует из материалов дела, истец Колыванов Д.А. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
 
    Указанные расходы Колыванова Д.А. связаны с рассмотрением дела, понесены им, являлись необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 381-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшить его, если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Представитель ответчика возражает против оплаты услуг представителя, считая их завышенными.
 
    Однако с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, квалификации и опыта представителя, количества судебных заседаний (четыре судебных заседания) и сложности дела, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца Колыванова Д.А. о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., в разумных пределах.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведенной экспертизе в размере <данные изъяты> в пользу ООО «НЭО-Партнер».
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колыванова ФИО13 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Колыванова ФИО12 расходы на почту в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по консультации и сбор документов по иску в размере <данные изъяты>, составление иска в размере <данные изъяты>, составление претензии <данные изъяты>, курьерские расходы в размере <данные изъяты>.
 
    В части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% -отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «НЭО-Партнер» расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись
 
    копия верна: судья:                                                                 А.Л. Юдин