Дата принятия: 21 августа 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014г. г. Нефтегорск
Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего Баймишева М.С.,
при секретаре Макаровой О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Нефтегорское отделение» Самарского отделения № 6991 к Привалову А.Н., Мацкив В.М., Зотовой А.В. и Масловой Н.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Привалова А.Н., Мацкив В.М., Зотовой А.В. (до вступления в брак – Косова) и Масловой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Нефтегорское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 272 906 рублей 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 929 рублей 07 копеек, всего 278 835 рублей 57 копеек и расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Приваловым А.Н.
В обоснование иска банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Приваловым А.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил данному ответчику кредит в размере 600 000 рублей на приобретение квартиры под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Мацкив В.М., Зотовой А.В. (до вступления в брак – Косова) и Масловой Н.С. Заемщик выполнял свои обязательства недобросовестно и неоднократно выходил на просрочку, в связи с чем, в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, которые не были исполнены.
В судебном заседании представитель истца – Шеянова Т.В., иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Ответчик Зотова А.В. иск признала в полном объеме.
Ответчик Мацкив В.М. иск не признал, ссылаясь на то, что задолженность по кредиту должен погасить ответчик Привалов А.Н.
Ответчик Привалов А.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.
Ответчик Маслова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Приваловым А.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Привалову А.Н. был выдан кредит в размере 600 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 4.6 указанного кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения исполнения обязательств Привалова А.Н. между банком и Мацкив В.М., Зотовой А.В. (до вступления в брак – Косова) и Масловой Н.С. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми указанные ответчики отвечают перед истцом по обязательствам заемщика Привалова А.Н.
Согласно договорам поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Как следует из движений просроченных процентов и неустойки, просроченного основного долга и неустойки, основного долга и срочных процентов, истории операций по кредитному договору и объяснений представителя истца и ответчиков, Привалов А.Н. в нарушение условий кредитного договора многократно допускал просрочку по внесению ежемесячных платежей по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил вносить данные платежи.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам были направлены требования о необходимости возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчики не выполнили указанного требования.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспариваемого ответчиками, который суд находит обоснованным и арифметически правильным, общая сумма задолженности заемщика Привалова А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 906 рублей 50 копеек, из них: просроченные проценты – 14 163 рубля 27 копеек, просроченный основной долг – 258 743 рубля 23 копейки.
Таким образом, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности с ответчиков и расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Нефтегорское отделение» Самарского отделения № 6991 удовлетворить.
Взыскать солидарно с Привалова А.Н., Мацкив В.М., Зотовой А.В. и Масловой Н.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Нефтегорское отделение» Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору в размере 272 906 рублей 50 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 929 рублей 07 копеек, всего 278 835 рублей 57 копеек.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Приваловым А.Н..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Баймишев М.С.
