Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3771/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе
председательствующего Панфиловой Н.В.,
при секретаре Мещеряковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Яненковой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Ахмачарыпов И.Ф., действующий на основании доверенности в интересах ОАО КБ «Пойдем!», обратился в суд с иском к Яненковой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что (дата) в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и Яненковой О.И. путем присоединения последней к Правилам ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, последней был предоставлен кредит на сумму ***, сроком на 60 месяцев на условиях уплаты, процентов по ставке 0,12% в день с (дата) по (дата) и по ставке 0,1 % в день с (дата). Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по *** не позднее 29 числа каждого месяца. Ответчик свои обязанности по погашению кредита, уплате процентов и комиссии не выполнила. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на (дата) составляет ***, из которых задолженность по основному долгу ***, проценты за пользование кредитом – ***, проценты за пользование просроченным основным долгом – ***, пени по просроченному основному долгу – ***, пени по просроченным процентам – ***.
Представитель истца ОАО КБ «Пойдем !» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Яненкова О.И. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 161, 160, п. 3 ст. 434 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлены и подтверждены кредитным договором, заявлениями – анкетой, копией паспорта, графиком платежей, выписками по лицевому счету, уведомлением о имеющейся задолженности, мемориальным ордером, расчетом задолженности, адресной справкой, извещением об отсутствии актовой записи о смерти, следующие обстоятельства.
(дата) в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и Яненковой О.И. путем присоединения последней к Правилам ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц «на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» на основании Заявления на предоставление кредита, последней был предоставлен кредит на сумму ***, сроком на 60 месяцев на условиях уплаты, процентов по ставке 0,12% в день с (дата) по (дата) и по ставке 0,1 % в день с (дата). Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по *** не позднее 29 числа каждого месяца.
Истец исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита заемщику в указанном выше размере, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. «В» кредитного договора в случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору Клиент обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Ответчиком принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором по оплате суммы кредита и процентов, не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу – ***; проценты за пользование кредитом – ***; проценты за пользование просроченным основным долгом – ***; пени по просроченному основному долгу – ***; пени по просроченным процентам- ***.
Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентов по кредиту до ***.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: задолженность в размере ***, из которых: задолженность по основному долгу – ***; проценты за пользование кредитом – ***; проценты за пользование просроченным основным долгом – ***; пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам - ***.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере ***.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Яненковой О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Яненковой О. И. в пользу ОАО КБ «Пойдем !» задолженность по кредитному договору в размере ***.
Взыскать с Яненковой О. И. в пользу ОАО КБ «Пойдем !» расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска
Председательствующий: Н.В. Панфилова
