Дата принятия: 21 августа 2014г.
Дело № 2-3785/2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2014 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего: Панфиловой Н.В.
при секретаре: Мещеряковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тарасову В. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Михайловская О.В., действующая на основании доверенности в интересах ОАО «АЛЬФА-БАНК», обратилась в суд с иском к Тарасову В.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) и Тарасовым В.Г. (далее – Заемщик, ответчик) (дата) было заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № №. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ***. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от (дата) (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования - сумма кредитования составила ***, проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Тарасов В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
В судебное заседание представитель истца ОАО «АЛЬФА-БАНК» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Тарасов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Из почтовых квитанций о вручении заказных писем, следует, что причиной невручения является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.
Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.
В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.
Факт регистрации Тарасова В. Г. по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается справкой УФМС по Челябинской области (л.д.40), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.
Исследовав все письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст.ст. 160, 161, п. 3 ст. 434 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в простой письменной форме.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что (дата) ОАО «АЛЬФА-БАНК» Тарасов В.Г. заключили соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер № №.
Согласно п. 2 общих условий предоставления кредита, банк в случае акцепта заявления клиента, содержащегося в анкете-заявлении, обязуется заключить соглашение о кредитовании.
На основании Общих условий выдачи кредитной карты, сумма кредитования составила – ***, процентная ставка за пользование кредитом 25,99 % годовых.
По заключенному Тарасовым В.Г. соглашению о кредитовании заемщик надлежащим образом свои обязанности не исполняет. Размер задолженности по соглашению и Справке по кредиту составляет ***.
Размер задолженности подтвержден справкой по кредиту (л.д. 9-15), методикой расчета по кредиту (л.д. 16), расчетом задолженности на (дата) (л.д. 7-8) согласно которому задолженность ответчика перед банком составила ***, а именно просроченный основной долг – ***, начисленные проценты – ***, комиссия за обслуживание счета – ***, штрафы и неустойка – ***, несанкционированный перерасход – ***.
Проверив представленный истцом расчет, суд находит его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, доказательств оплаты не представлено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер основного долга и процентов, подлежащих уплате, долга по обязательству, суд также принимает во внимание длительный период необращения истца за защитой нарушенного права, высокий процент за пользование заемными средствами и приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму неустойки до ***.
Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тарасова В.Г. образовавшейся задолженности в размере ***, в том числе просроченный основной долг – ***, начисленные проценты – ***, комиссия за обслуживание счета – ***, штрафы и неустойка – ***, несанкционированный перерасход – ***
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере ***, что подтверждается платежным поручением № от (дата).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Тарасову В. Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с Тарасова В. Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от (дата) в размере ***.
Взыскать с Тарасова В. Г. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий:
.
