Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2-3401/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации.
 
    21 августа 2014 года.
 
    Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.
 
    при секретаре Карасевой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуриной Д.А. к Администрации Калининского района г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Щурина Д.А. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района г.Челябинска, Администрации г.Челябинска о сохранении помещения, расположенного по адресу: (адрес) перепланированном состоянии, признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с ордером она и члены ее семьи в 1981 году были вселены в указанную квартиру. Собственником квартиры являлся ее супруг, который при жизни не зарегистрировал право собственности в установленном порядке. Она проживает в квартире с момента вселения, фактически приняла наследство, вступила во владение наследственным имуществом, осуществляет меры по его сохранению, несет расходы по его содержанию, в связи с чем просит признать за ней в порядке наследования право собственности на квартиру. Так же без получения соответствующего разрешения в квартире была произведена перепланировка, выразившаяся в демонтаже перегородки и шкафов. Перепланировка не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует действующим строительным нормам и правилам, в связи с чем она просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.
 
    В последующем от истца поступило уточненное исковое заявление к Администрации Калининского района г.Челябинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и о признании права собственности на *** долю как возникшее в порядке наследования и на *** долю как на имущество, являющееся совместной собственностью супругов.
 
    Истец Щурина Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы в судебном заседании представляла Костылева Е.Б., действующая по доверенности, которая на удовлетворении уточненного искового заявления настаивала по основаниям в нем изложенным.
 
    Представитель ответчика Администрации Калининского района г. Челябинска Францева Н.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям. указанным в письме администрации района, адресованном истице..
 
        Представитель третьего лица ЖСК «Дружба», третье лицо Лейкер И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены и подтверждаются ордером № от 30 марта 1981 г. (л.д. 8), справкой ЖСК «Урал» от 28 января 1999 года (л.д.9), техническим паспортом на жилое помещение (л.д. 10-14), экспертным заключением № от 27 марта 2014 года (л.д. 15), техническим заключением № от 12 марта 2013 года (л.д. 16-18), свидетельством о смерти от 17 августа 1998 года № (л.д. 19), свидетельством о заключении брака от 18 августа 1973 года № (л.д. 20), письмом администрации Калининского района г. Челябинска от 28 апреля 2014 года (л.д.22), следующие обстоятельства:
 
    Свидетельством о заключении брака от 18 августа 1973 года № подтверждается, что 18 августа 1973 года между ФИО7 и Костюченко Д.А. заключен брак.
 
    30 марта 1981 года ФИО7, Щурина Д.А., ФИО5, ФИО8 на основании решения РИК от 26 марта 1981 года вселились в квартиру по адресу: (адрес).
 
    Как следует из справки ЖСК «Урал» от 28 января 1999 года, ФИО7 является собственником четырехкомнатной квартиры в ЖСК «Урал», находящейся по адресу: (адрес) общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 49,6 кв.м., первоначальный взнос внесен в апреле 1980 года, паевой взнос внесен полностью в сентябре 1993 года.
 
    ФИО7 умер 13 августа 1998 года (свидетельство о смерти от 17 августа 1998 года №.
 
    В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 05 октября 1981 года Щурина Д.А. (л.д.50)
 
    Уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 апреля 2014 года № подтверждается отсутствие на спорную квартиру зарегистрированных прав иных лиц. (л.д.25а)
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.
 
    На основании ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    Частью 6 ст. 169 СК РФ предусмотрено, что положения ст. ст. 34 и 38 СК РФ применимы также к разделу имущества, нажитого супругами до 1996 года.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено, что паевой взнос в жилищный кооператив внесен ФИО7 в полном объеме в период брака с истцом, суд приходит к выводу о том, что данное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО7 и Щуриной Д.А. в равных долях, в связи с чем суд приходит к выводу, что каждый из них приобрел право собственности на *** долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес).
 
    Согласно ч. 1,4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ)
 
    Щурина Д.А. фактически приняла наследство после смерти ФИО7, вступила во владение всем жилым помещением, приняла меры по его сохранению, производила в полном объеме оплату за коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета. (л.д. 51)
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Щурина Д.А. после смерти наследодателя приняла наследство в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес).
 
    ФИО5, приходящаяся ФИО7 дочерью, так же является наследником по закону, однако наследство после смерти наследодателя не принимала, с заявлением для принятия наследства к нотариусу не обращалась, на момент смерти ФИО7 в 1998 году являлась совершеннолетней, против вынесения судом данного иска не возражала.
 
    Таким образом, путем сложения долей, Щурина Д.А. является собственником спорной квартиры, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
 
    Из представленного технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 27 декабря 2013 года, следует, что без получения соответствующих разрешений произведена перепланировка занимаемого им жилого помещения, выразившаяся демонтаже встроенной мебели и перегородки.
 
    Как следует из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от 27 марта 2014 года перепланировка жилого помещения соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 с изменениями №1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
 
    Согласно техническому заключению ООО «Союз-Проект» № от 21 марта 2013 года перепланировка квартиры истца выполнена в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических, строительных норм, действующих на территории РФ, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций, а так же безопасную эксплуатацию, не создает угрозу для проживания.
 
    28 апреля 2014 года Администрацией Калининского района г. Челябинска истцу отказано в согласовании перепланировки жилого помещения в связи с тем, что истцом не предоставлено заявление о перепланировке, правоустанавливающие документы на перепланированное жилое помещение, проект перепланировки.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
 
    В силу ст.ст. 25,26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка жилого помещения соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушают права и интересы граждан, при их проведении соблюдены условия сохранения перепланированного жилого помещения, предусмотренные законом.
 
    При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства отказ Администрации Калининского района г. Челябинска в согласовании перепланировки суд находит несостоятельным, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается соответствие перепланировки действующим на территории РФ нормам и правилам.
 
    Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение действиями истца прав других собственников жилых помещений данного жилого дома, либо создание угрозы жизни и здоровью указанных лиц перепланировкой квартиры.
 
    При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд находит требования истца о сохранении квартиры в перепланированном состоянии обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить иск Щуриной Д.А..
 
    Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: (адрес) общей площадью 81,1 кв.м.
 
    Признать за Щуриной Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.
 
    Председательствующий: М.А. Решетова.