Решение от 21 августа 2014 года

дело № 2-1473/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Костромы в составе
 
    председательствующего судьи         Семеновой Т.В.,
 
    при секретаре                 Грачевой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Моховой М. В. к ООО «Парк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах потребителя Моховой М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Парк» о взыскании неустойки в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Свои требования мотивировали тем, что dd/mm/yy между Моховой М.В. (участник долевого строительства) и ООО «Парк» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве на сумму ... рублей. Однако ответчик свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок – до dd/mm/yy не выполнил, что влечет за собой взыскание с него неустойки в требуемом размере. За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy сумма неустойки составила ... рублей. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, и штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
 
    В судебное заседание истица Мохова М.В. и представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном суду заявлении представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Красношапка В.В. просил рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Парк» по доверенности Панченко В.А. заявленные исковые требования не признала, пояснила, что квартира истице до настоящего времени не передана, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании неустойки являются преждевременными. Полагала, что неустойка подлежит взысканию при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, когда участник долевого строительства уже принял объект такого строительства, т.е. обязательства застройщиком по передаче квартиры выполнены. Однако по рассматриваемому делу объект строительства Моховой М.В. не передан, в связи с чем у нее не возникло право требования неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Судом установлено, что dd/mm/yy между Моховой М.В. и ООО «Парк» заключен договор № долевого участия строительства жилого дома по адресу ..., на сумму ... рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждено документально.
 
    Обязательства по уплате суммы по договору в размере ... руб. Моховой М.В. исполнены полностью, что подтверждается платежными документами и не оспаривается представителем ответчика.
 
    Согласно п.п. 6.3, 6.5 Договора застройщик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее dd/mm/yy. Передать участнику долевого строительства квартиру с отделкой, указанной в п. 3.2 договора по передаточному акту не позднее dd/mm/yy.
 
    Ранее в судебном заседании представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» Аносова Л.Ю. в суде пояснила, что ответчиком обязательства по передаче объекта в собственность участнику долевого строительства до настоящего времени не исполнены, в связи с чем неустойка рассчитана ими с dd/mm/yy по dd/mm/yy – день оформления искового заявления.
 
    Представитель ответчика факт неисполнения ООО «Парк» условий договора в части передачи истице квартиры в установленный срок не оспаривала.
 
    Доказательств того, что передача жилого помещения не произошла вследствие действий со стороны истца суду не представлено.
 
    Таким образом, суд полагает установленным, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, что влечет взыскание с него неустойки.
 
    При этом ответчиком, как лицом, не исполнившим обязательство, не представлено доказательств того, надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    Довод представителя ответчика о том, что определением Арбитражного суда Костромской области от dd/mm/yy ООО «Парк» было запрещено совершать любые сделки по отчуждению объекта, расположенного по адресу: ..., а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено совершать действия по государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Обеспечительные меры были отменены только dd/mm/yy, что являлось препятствием к исполнению ООО «Парк» своих обязательств по договору от dd/mm/yy. против иска не свидетельствует.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривала, что объект долевого строительства в период действия запрета не был готов к передаче его участнику долевого строительства.
 
    Таким образом, принятые Арбитражным судом обеспечительные меры не сделали невозможным и не затянули передачу застройщиком квартиры истице.
 
    Довод ответчика о том, что основания для взыскания неустойки возникают только после передачи объекта строительства участнику долевого строительства, является несостоятельным. В период просрочки исполнения обязательств ООО «Парк», выразившихся в том, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве ответчик квартиру в установленный договором срок не передал, права Моховой М.В. как участника договора участия в долевом строительстве, безусловно, нарушены и истец правомерно воспользовалась судебной защитой. При этом Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено право выбора участника долевого строительства способа защиты своих прав, как то взыскание неустойки или расторжение договора со взысканием уплаченных сумм и процентов за пользование ими, также не установлено очередности и условий, при которых какое-либо из прав должно быть первоочередным.
 
    Принимая во внимание, что истица лишена возможности получить объект строительства в установленный срок, суд находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
    При определении размера неустойки суд исходит из следующего.
 
    Так, с учетом установленного договором срока передачи квартиры и вынесенного мировым судьей решения, началом периода времени расчета неустойки по договору следует считать dd/mm/yyг. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы от dd/mm/yy с ООО «Парк» в пользу Моховой М.В. взыскана неустойка за нарушение прав потребителя по договору участия в долевом строительстве за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в сумме ... рублей.
 
    Таким образом, неустойка подлежит расчету с dd/mm/yy.
 
    Исходя из искового требования, за пределы которого суд не вправе выйти, окончанием периода времени является dd/mm/yy.
 
    В силу прямого указания в Законе на размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, подлежащей применению, суд исходит из ставки ...%.
 
    С учетом того, что участником долевого строительства является гражданин, неустойка подлежит расчету в двойном размере.
 
    Таким образом, размер неустойки составит ... рублей исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 34 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Для того чтобы применить положения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного обязательства, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другими).
 
    В рассматриваемом случае размер заявленной истцом неустойки не свидетельствует о явной ее несоразмерности, доказательств обратного, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание цену договора и ее соотношение к размеру неустойки, период просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, т.к. снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Из условий заключенного договора следует, что Мохова В.М.. заключала договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 указанного Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку ООО «Парк» нарушены условия договора в части передачи объекта в собственность Моховой В.М., т.е. нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд учитывает характер страданий истца в связи с нарушением его прав как потребителя, обстоятельства нарушения права, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и степень его вины, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
 
    Заявленную истцом сумму ... рублей суд считает необоснованной и завышенной.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме ...., из которых .... подлежат взысканию в пользу истца, такая же сумма – в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах Моховой М. В. к ООО «Парк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ООО «Парк» в пользу Моховой М. В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ...., а всего взыскать ...
 
        В остальной части иска отказать.
 
        Взыскать с ООО «Парк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» штраф в сумме ...
 
        Взыскать с ООО «Парк» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме ...
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                        Семенова Т.В.