Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 2-5699/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Центральный районный суд г.Кемерово в составе
 
    председательствующего судьи Прошина В.Б.
 
    при секретаре Жиндаевой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании г.Кемерово
 
21 августа 2014 года
 
    гражданское дело по заявлению Филипповой Е. А. об обжаловании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Шершиковой Ю.С. от **.**.****. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Филиппова Е.А. обратилась в суд с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Шершиковой Ю.С. от **.**.****. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что Филиппова Е.А. является взыскателем по исполнительному производству № ###, которое ведет судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Шершикова Ю.С. Должником по этому делу является ООО АН «Градиент».
 
    Задолженность должника перед Филипповой Е.А. по исполнительному листу составляет ... руб. Требования исполнительного документа не исполнены.
 
    **.**.****. со стороны представителя взыскателя инициировался совместный с приставом исполнителем выход в местонахождение должника с целью осуществления исполнительных действий - проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов, на предмет наличия доходных договоров, поступления денежных средств через кассу и т.д.
 
    Исполнительные действия были оговорены с судебным приставом исполнителем заранее - **.**.****.
 
    Руководитель организации-должника отсутствовал, со слов представителя КДВ, руководитель организации КТИ находится в отпуске, с бухгалтером он связаться не может, документы, связанные с предпринимательской деятельностью он предоставить также не может поскольку, документы находятся в кабинете руководителя. В свою очередь руководитель, ключи от кабинета ни кому не доверил, полномочий по ведению дел организации не кому не передавал.
 
    При сомнительности доводов о невозможности осуществления проверки документов, представителем заявителя было, на месте, заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имеющихся в кабинете руководителя документов путем исключения в него доступа третьих лиц (опечатать кабинет до приезда руководителя).
 
    Судебный пристав-исполнитель Шершикова Ю.С. под предлогом отсутствия печати, необходимости вынесения постановления, необходимости времени для рассмотрения ходатайства, участия Старшего судебного пристава-исполнителя на коллегии (на какой коллегии и как это влияет на исполнительные действия, затруднилась ответить) отказывалась принять меры по ограничению доступа в кабинет руководителя. После довода представителя заявителя о том, что отказ будет зафиксирован актом, опечатала помещение своей подписью на 40 минут, до вынесения постановления. Через сорок минут, заявителю было вручено постановление, об отказе в удовлетворении ходатайства.
 
    По смыслу мотивировочной части постановления отказ обусловлен отсутствием надлежащего уведомления должника о наложении ограничений на кассу.
 
    По мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер, не только не основан на нормах Закона об исполнительном производстве, но и не связан со смыслом заявленного ходатайства.
 
    В ходатайстве не содержались требования о применении мер принудительного исполнения в виде ареста, ограничения, либо иного характера возлагающие на должника определенные обязанности.
 
    Кроме того, при условии, того обстоятельства, что работники ООО «Градиент» лишены возможности (со слов представителя должника) проникновения в кабинет руководителя до его прибытия из отпуска, соответственно принятие обеспечительных мер в виде предотвращения доступа в кабинет ни каким образом не отразится на хозяйственной деятельности предприятия.
 
    В процессе осуществления приставом-исполнителем «исполнительных действий» представитель должника не указывал на то, что касса организации находится в кабинете руководителя и что в ней имеются денежные средства, соответственно не понятны основания, отказа пристава-исполнителя сформулированные в оспариваемом постановлении. Отказывая в заявленном ходатайстве, судебный пристав-исполнитель Шершикова Ю.С. фактически провоцирует должника, на дальнейшее уклонение от исполнения судебного акта.
 
    Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Шершиковой Ю.С. от **.**.****. об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Кемеровской области Шершиковой Ю.С. по принятию обеспечительных мер.
 
    В данное судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена повесткой направленной заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении. Филипповой Е.А. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением ее представителя в отпуске за пределами г.Кемерово. Однако суду не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя на ведение данного гражданского дела.
 
    СПИ МОСП по ОВИП Шершиковой Ю.С. в суд не явилась, предоставила письменные возражения, а также заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица ООО АН «Градиент» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой, направленной заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении.
 
    В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.
 
    Частью 1 статьи 257 ГПК РФ предусмотрено, что заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).
 
    На основании приведенных норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, полагает, что требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Статья 249 ГПК РФ предусматривает, что обязанности по доказыванию обстоятельств, законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Судом установлено, что в МОСП по ОВИП на исполнении находится исполнительный лист по делу ### от **.**.****., выданный Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Кемерово о взыскании с ООО «АН Градиент» в пользу Филипповой Е.А. ... руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.
 
    Также в МОСП по ОВИП находится исполнительный лист ### от **.**.****., выданный Мировым судьей судебного участка ### Центрального района г. Кемерово о взыскании с ООО «АН Градиент» в пользу Филипповой Е.А. ... руб. На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ### от **.**.****.
 
    Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и им присвоен № ###. Данные исполнительные производства переданы в МОСП по ОВИП и приняты к исполнению **.**.****., согласно представленного постановления МОСП по ОВИП Болтенковой Л.В.
 
    Как видно из заявления Филипповой Е.А. **.**.****. со стороны представителя взыскателя инициировался совместный с приставом исполнителем выход в местонахождение должника с целью осуществления исполнительных действий - проведения проверки, в том числе проверки финансовых документов, на предмет наличия доходных договоров, поступления денежных средств через кассу и т.д. Руководитель организации-должника отсутствовал, со слов представителя КДВ, руководитель организации КТИ находится в отпуске, с бухгалтером он связаться не может, документы, связанные с предпринимательской деятельностью он предоставить также не может поскольку, документы находятся в кабинете руководителя. Руководитель, ключи от кабинета ни кому не доверил, полномочий по ведению дел организации ни кому не передавал. Представителем взыскателя было, на месте, заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение имеющихся в кабинете руководителя документов путем исключения в него доступа третьих лиц (опечатать кабинет до приезда руководителя).
 
    **.**.****. СПИ МОСП по ОВИП Шершиковой Ю.С. при проведении исполнительных действий вынесено постановление об отказе Филипповой Е.А. в удовлетворении заявления (ходатайства) об опечатании (исключении доступа) в кабинет руководителя ООО АН «Градиент» доступ третьих лиц, для исключения возможности изъятия из кабинета руководителя документов, позволяющих повлиять на исполнение судебного акта.
 
    Заявленное ходатайство было немедленно рассмотрено по просьбе заявителя, в связи с чем, постановление СПИ МОСП по ОВИП Шершиковой Ю.С. от **.**.**** заявителю и представителю заявителя Сысоеву В.М., было вручено уже через 40 минут, что подтверждается пояснениями, изложенными в заявлении Филипповой Е.А.
 
    Кроме того, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами по обеспечению исполнения исполнительного документа признается наложение ареста на имущество, принадлежащее должнику. Однако в заявленном Филипповой Е.А. ходатайстве отсутствовала просьба об обеспечительных мерах, а именно наложении ареста на имущество должника. Основания же для опечатывания помещения отсутствовали.
 
    В силу пункта 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Согласно статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (введена в действие с 09.05.2013 года Федеральным законом от 05.04.2013 N 49-ФЗ), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    В силу ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
 
    Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).
 
    Кроме того, как поясняет СПИ МОСП по ОВИП Шершикова Ю.С., при выходе по юридическому адресу должника установлено, что на должнике зарегистрирована ККМ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем **.**.****. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50 %. Данное постановление получено **.**.****., что подтверждается почтовым уведомлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законными, совершены в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушают прав взыскателя. На основании изложенного требования Филипповой Е.А. не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    заявление Филипповой Е. А. об обжаловании действий (бездействий), постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Шершиковой Ю.С. от **.**.****. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) - оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.
 
 
 
    Судья: В.Б. Прошин
 
 
    Решение в мотивированной форме составлено 02.09.2014г.