Решение от 21 августа 2014 года

Дело № 12-181/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград      21 августа 2014 года
 
    Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда - Щербинин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, - Рудь ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудь ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, работающего водителем в обществе с ограниченной ответственностью «Енисей», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 21 июля 2014 г. Рудь С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он ДАТА ИЗЪЯТА, в 02 часа 30 минут, управлял автомобилем марки «ФИО76», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Рудь С.В. с данным постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано точное место совершения им правонарушения. Полагает, что мировым судьей при вынесении судебного акта не было учтено, что его транспортное средство было остановлено без имеющихся на то законных оснований, следовательно, и требование о прохождении им освидетельствования не являлось законным. Кроме этого, мировой судья не принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства признаков опьянения.
 
        В судебное заседание Рудь С.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением (л.д.35,37), которое им было получено 08 августа 2014 года, о чем свидетельствует его роспись в получении, об уважительность причин неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении дела не представил, что дает суду основание рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Николаевскому району Волгоградской области – Белитченко И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с большой загруженностью на работе, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ – Белитченко И.В. объяснений следует, что ДАТА ИЗЪЯТА он совместно с инспектором ДПС капитаном полиции Кругловым В.В. занимался оформлением ДТП, произошедшим на территории автозаправочной станции «Кама Евро», расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Во время допроса участников дорожно-транспортного происшествия, примерно в 02 часа 30 минут к одной из колонок автозаправочной станции, подъехал автомобиль «ФИО76», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель из которой вышел с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка), после чего он сам подошел к нам и сказал, что все хорошо, он немного выпил и попросил разрешения ехать дальше. Он (инспектор) представился, попросил его предъявить документы на транспортное средство, которым он управлял, а именно: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис. После чего водитель ушел и вернулся со всеми необходимыми документами. После общения с водителем он почувствовал от него резкий запах алкоголя из полости рта. Как выяснилось позже водителем автомобиля «ФИО76», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ был ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. После чего в присутствии двух понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо освидетельствование на месте при помощи прибора «Алкотестор», либо отказаться от прохождения освидетельствования вообще. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не пожелав пройти медицинское освидетельствование, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал. ФИО1 произвел продув прибора два раза. После первого продувания прибор показал превышение допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе у Рудь С.В., о чем он был ознакомлен, при этом попросил произвести продув прибора второй раз в присутствии своей дочери, которую вызвал по сотовому телефону на автозаправочную станцию. Примерно через двадцать минут на АЗС «Кама-Евро» приехала девушка, которая представилась дочерью Рудь С.В. и предъявила свое водительское удостоверение. В присутствии дочери и двух понятых Рудь С.В. повторно продул в прибор. Показания прибора были распечатаны на бумажном носителе, с которым Рудь С.В. был ознакомлен. С результатами Рудь С.В. был согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на месте. По результатам проведения освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который Рудь С.В. подписал и был с ним также согласен. Транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, было передано дочери Рудь С.В., что отражено в протоколе о задержании транспортного средства.
 
    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рудь С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
        Виновность Рудь С.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДАТА ИЗЪЯТА серии 34ЕК номер 023114 согласно которому ДАТА ИЗЪЯТА в 02 часов 30 минут водитель Рудь С.В., находясь в состоянии опьянения и двигаясь по АДРЕС ИЗЪЯТ, управлял автомобилем «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.2);
 
        - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии34ХБ номер 026105 от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому, ДАТА ИЗЪЯТА, в 02 часа 35 минут, Рудь С.В. в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3);
 
        - чеком анализатора паров этанола «Кобра» и актом серии 34АВ номер 016705 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резкого изменения окраски покровов лица, проведено исследование с применением технического средства измерения алкотестора «Кобра», по результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,952 мг/л. и установлено состояние алкогольного опьянения. При составлении акта освидетельствования, Рудь С.В. в присутствии двух понятых с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3а,4);
 
        - протоколом о задержании транспортного средства серии 34ТА номер 019117 от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА, в 03 часа 35 минут, транспортное средство ««ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в присутствии двух понятых было задержано и передано ФИО2 (л.д.5), поскольку было установлено нахождение водителя Рудь С.В. в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Белитченко И.В. о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 02 часа 30 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ, около АДРЕС ИЗЪЯТ была остановлена автомашина «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водитель которой Рудь С.В. имел явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых Рудь С.В. согласился пройти освидетельствование на месте. В результате проведения освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения Рудь С.В. С результатами освидетельствования Рудь СВ. согласился, о чем сделал письменную запись в акте (л.д.6);
 
    - письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Николаевскому району Волгоградской области – ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА, которые не вызывают сомнений у суда поскольку они не были опровергнуты Рудь С.В. и подтверждаются письменными материалами административного дела (л.д.39).
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения несостоятельны и опровергаются материалами дела.
 
    Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ДАТА ИЗЪЯТА в 02 часа 30 минут в г. Николаевск Волгоградской области.
 
    Не указание номера дома и наименование улицы не влияет на выводы о виновности и на подсудность, так как дело рассмотрено по месту жительства лица и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
 
        Довод жалобы об отсутствии у сотрудников ДПС законных оснований остановки транспортного средства не влечет отмену принятого судебного постановления, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для квалификации действий Рудь С.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.
 
        В остальной части доводы жалобы Рудь С.В.    суд расценивает как надуманные и преследующие цель уйти от административной ответственности и приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 114 Волгоградской области правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно привлек Рудь С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Наказание Рудь С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности.
 
    Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
 
    Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Руководствуясь 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, - оставить без изменения, а жалобу Рудь ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Судья                          А.В. Щербинин