Решение от 21 августа 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 21 » августа 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    при секретаре Кантемировой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проданова В. В. к Ленчевскому О. М., третье лицо: с/т «Энергия», об обязании демонтировать сооружение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к Ленчевскому О. М., третье лицо: с/т «Энергия», об обязании демонтировать сооружение – надворный туалет, расположенный частично на территории земельного участка, собственником которого является истец, без его согласия, с нарушением ФЗ № 66 от 15.04.1998г., СНиПа 30-02-978, ссылаясь на то, что стороны являются соседями земельных участков в с/т «Энергия» в г. Ростове-на-Дону: истец – собственник земельного участка №, ответчик – земельного участка №.
 
    Истец указывает на то, что ответчиком частично на территории его земельного участка – 0,36м незаконно возведено сооружение – надворный туалет, без его согласия, с нарушением ФЗ № 66 от 15.04.1998г., СНиПа 30-02-978, в то время как расстояние от межи до хоз.постройки должно соответствовать 1м.
 
    Ссылаясь на указанное обстоятельство, а равно обращения истца к ответчику с просьбой демонтировать туалет, которые не дали каких-либо результатов, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать туалет.
 
    Кроме того, истец утверждает, что скат крыши у сооружения ориентирован на его участок, в связи с чем дождевая вода сливается в сторону его земельного участка. В результате этого происходит гниение сооружения, расположенного по меже на земельном участке истца, разрушение его фундамента, в связи с чем истец вынужден нести дополнительные затраты на восстановление фундамента, сооружения.
 
    Правовым обоснованием заявленных требований истца является ст. 304 ГК РФ.
 
    Вместе с этим, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере .... в связи с клеветой в его адрес по поводу захвата части земельного участка и судебные расходы.
 
    В судебном заседании истец поддержал требования иска, просил удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. При этом, пояснил, что спорное сооружение является туалетом. Указанный вывод он сделал на том основании, что человек не может находиться два часа на земельном участке и не справлять нужды, для чего и нужен туалет. Входная дверь в сооружение расположена со стороны земельного участка ответчика, истец никогда не заглядывал во внутрь сооружения. Специалисты, выходившие на место, провели исследование туалета со слов истца, во внутрь сооружения они не заглядывали, доступ на участок ответчика им (специалистам) обеспечен не был. Также истец пояснил, что из сооружения-туалета на протяжении многих лет запаха нет, канализационные стоки не протекают на участок истца, тем не менее, истец настаивает, что это – туалет. Указанное сооружение, по утверждению истца, расположено с 2002г. О его демонтаже обратился в суд в 2014г., когда узнал, что сооружение частично расположено на территории его земельного участка (акт с/т «Энергия»). Работы по межеванию земельного участка истца были проведены в 2007г. Ранее сооружение истцу не мешало, так как сзади от сооружения расположено строение на земельном участке истца. Скат крыши сооружения ориентирован в сторону земельного участка истца, в связи с чем дождевые воды сливаются на земельный участок истца, происходит гниение сооружения, расположенного на меже, разрушение фундамента. Истец утверждает, что проблема со сливом воды с крыши разрешима, однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер. Настаивает на демонтаже сооружения, иного способа восстановить его нарушенные права, по мнению истца, не имеется. Наличием сооружения нарушены его права как собственника соседнего земельного участка, при этом пояснить, какие именно его права нарушены, истец не смог, ссылаясь на наличие воды, сливавшейся со ската крыши сооружения во двор истца, нарушение ФЗ № 66 от 15.04.1998г. и СНиПа 30-02-978, а также возведение сооружения частично на территории земельного участка истца – 0,36м, либо не меже, либо на расстоянии менее 1м от межи, без согласия истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменное заявление. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представители ответчика по доверенности исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснив, что спорное строение - сарай, никогда не использовалось как туалет, возведено в 2002г., его предназначение – хранение бревен, досок, инструмента и др., ответчик на земельном участке не живет, появляется редко. Крыша сооружения действительно расположена скатом, ориентирована в сторону земельного участка истца, сток воды в сторону участка истца можно предотвратить, поставив желоб либо переделать крышу, однако таких требований истцом не ставилось до настоящего времени.
 
    Представитель с/т «Энергия» по доверенности требования иска не поддержал, просил отказать, пояснив, что в 1993г. предыдущему собственнику участка № (в настоящее время его собственником является истец на основании договора купли-продажи от 1999г.) предоставлялся участок, площадью 593кв.м, ответчику – участок №, площадью 596кв.м. После межевания площадь участка №, собственником которого является истец, стала 603кв.м, тогда как площадь участка №, собственником которого является ответчик, осталась прежней 596кв.м. С учетом этого, представитель утверждает, что межевание недействительно, истец захватил часть земельного участка ответчика, перенес забор, после чего сооружение, в отношении которого возник спор, оказалось частично расположенным на территории истца.
 
    Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, с/т «Энергия», обозрев материалы данного дела, представленные документы, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Исходя из толкования ст. 11 ГК РФ, нарушенные или оспоренные гражданские права подлежат защите в судебном порядке.
 
    В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
 
    По смыслу указанных норм защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, при этом обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо, лежит на лице, обратившемся в суд.
 
    При этом необходимо отметить то, что избираемый гражданином способ защиты права, которое лицо считает нарушенными, должен соответствовать нарушенному или оспариваемому праву, а также отвечать требованиям закона.
 
    Следовательно, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав, должно обеспечивать восстановление нарушенного права обращающегося в суд с заявлением лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.
 
    Определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда, поскольку в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.
 
    Из материалов данного дела видно, что истец является собственником земельного участка № расположенного в с/т «Энергия» в г. Ростове-на-Дону; ответчик же является собственником соседнего земельного участка № по указанному адресу.
 
    Судом установлено, что на земельном участке № на расстоянии менее 1м от межи расположено сооружение. Указанное обстоятельство никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.
 
    Обращаясь в суд с выше указанным иском о демонтаже сооружения, как утверждает истец, туалета, последний указывает, что сооружение возведено без его согласия, частично на территории его земельного участка – 0,36м, а даже если и не на территории, то на расстоянии менее 1м от межи, как того требуют положения ФЗ № 66 от 15.04.1998г. и СНиПа 30-02-978, что, по мнению истца, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности демонтировать сооружение – туалет.
 
    Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.
 
    Действительно, согласно пунктов 2.3.1, 2.3.2 2.3.3 СанПиН 42128-4690-88 для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли.
 
    По утверждению ответной стороны, сооружение – сарай, истец же утверждает, что это туалет. Однако каких-либо достоверных доказательств этому в суд не представил. Как пояснил в судебном заседании истец, входная дверь в сооружение расположена со стороны земельного участка ответчика, истец никогда не заглядывал во внутрь сооружения, специалисты, выходившие на место, провели исследование сооружения со слов истца, во внутрь они не заглядывали, доступ на участок ответчика им (специалистам) обеспечен не был. Также истец пояснил, что из сооружения-туалета на протяжении многих лет запаха нет, канализационные стоки не протекают на участок истца, тем не менее, истец настаивает, что это – туалет, поскольку человек не может находиться два часа на земельном участке и не справлять нужды, для чего и нужен туалет. Представитель же с/т «Энергия», выходивший не раз на место, пояснил, что сооружение – сарай, в нем хранятся доски, ветки, инструмент и др. Доказательств обратному суду истцовой стороной суду представлено не было.
 
    Представленное суду заключение специалистов во внимание не принимается, поскольку, как пояснил истец, исследование специалисты проводили с его слов о том, что сооружение – туалет, во внутрь сооружения не заглядывали. Иных документов в подтверждение того, что спорное сооружение – туалет, суду не представлено.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание доказательства, представленные как истцовой, так и ответной сторонами, пояснения представителя с/т «Энергия», которые признаны судом достоверными и соответствующими действительности, поскольку представитель с/т «Энергия» не является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, суд приходит к выводу, что спорное сооружение – сарай. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Согласно частям 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
 
    Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.
 
    Вместе с тем, согласно п.п.1 п.17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае… строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.
 
    В силу п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае… строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Нормы ст. 222 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку возведение спорной постройки не относится ни к строительству самостоятельного объекта недвижимости, ни к реконструкции. А потому отсутствие согласия истца на строительство постройки без установления нарушения его прав не может быть достаточным основанием для удовлетворения иска (ст. 304 ГК РФ).
 
    В связи с этим, разрешая настоящий спор, суд исходит их положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
 
    При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.
 
    При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.
 
    Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истицы, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.
 
    Следовательно, на истце в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать нарушение своих прав возведением постройки – сарая, тогда как достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца возведением этой постройки суду не представлено.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, спорная постройка была возведена ответчиком в 2002г. В период с 2002г. по 2014г. истец с требованием об обязании демонтировать постройку ни к ответчику, ни в суд не обращался. Обратился после того, как узнал, что постройка частично расположена на его земельном участке – 0,36м. Однако достоверных доказательств расположения постройки на земельном участке истца суду не представлено.
 
    Имеющийся в деле акт осмотра границ с/т «Энергия» от ... г.. (л.д.7) не свидетельствует о частичном захвате территории истца ответчиком. Данным актом зафиксированы результаты осмотра границ земельного участка №, собственником которого является ответчик, согласно которым «…границы участка определены старыми заборами, по линии ВС – границе с участком № вл. Продановым выполнен забор из сетки «рабица» высотой 1,5м, забор расположен по лини ВС и перемещения в сторону какого-либо участка № или № не обнаружено…».
 
    Не свидетельствует о расположении постройки на земельном участке истца и представленный в материалы дела акт № от ... г.. согласования границ земельного участка №. Согласование ответчиком границ земельного участка истца само по себе не подтверждает увеличение участка истца за счет участка ответчика (ранее, площадь участка истца составляла 593кв.м, после межевания – 603кв.м). Межевание участка ответчика в настоящее время проведено, однако подписи истца в акте согласования границ земельного участка № не имеется.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительно, на земельном участке 179 в с/т «Энергия», находящемся в собственности ответчика, последним, за счет его сил и средств, самовольно возведено сооружение – сарай, без соответствующего разрешения, в том числе и истца, собственника соседнего земельного участка, не выходя за пределы границ земельного участка № в с/т «Энергия», на расстоянии менее 1м от межи. Разрешенное использование, согласно кадастрового паспорта, на земельный участок № – «садоводство». Возведенное ответчиком строение не нарушает границ принадлежащего истцу земельного участка №, земля, на которой расположено спорное строение принадлежит ответчику и находится в его пользовании. В ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав, свобод и охраняемых законом интересов истца подтверждения не нашел. Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав истца возведением сарая, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца в части демонтажа постройки необоснованны и, следовательно, не могут подлежать удовлетворению.
 
    Само по себе утверждение истца о том, что в результате возведения постройки нарушены его права как собственника соседнего земельного участка, основанием для возложения на ответчика обязанности по его демонтажу являться не может.
 
    Утверждение истца о том, что скат крыши сооружения расположен в сторону его земельного участка, в связи с чем дождевые воды сливаются на земельный участок, что приводит к разрушению фундамента и гниению возведенного на территории истца сооружения – сарая, тем самым истцу причинены убытки, не является основанием для удовлетворения иска. Избранный истцом способ защиты об обязании демонтировать сооружение несоразмерен нарушенному праву, не учитывает баланс интересов сторон, поскольку лишает ответчика возможности пользоваться спорным сооружением, а потому в силу ст. 10 ГК РФ основания для принятия решения суда об обязании его демонтировать, как крайней меры защиты нарушенных прав, не имеется, учитывая, что имеющиеся нарушения могут быть устранены иным способом (например, обустройством желоба, скат крыши ориентировать в сторону участка ответчика и др.). Демонтаж сооружения может повлечь нарушение прав других лиц, в том числе прав ответчика.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности демонтировать сооружение отказать.
 
    Понесение истцом тех или иных убытков (причинение истцу вреда) не лишает его права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.
 
    Что касается требований истца о компенсации морального вреда в результате клеветы, следует отметить следующее.
 
    В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
 
    Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
 
    Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Каждый вправе поддерживать свои честь, достоинство и деловую репутацию на определенном уровне, и если в результате распространения не соответствующих действительности сведений эти блага умаляются, то такие сведения следует считать порочащими. Именно такое толкование п. 1 ст. 152 ГК РФ соответствует ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.
 
    Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения не зависимо от того, имеются ли в действиях ответчика признаки состава уголовного преступления.
 
    Основанием предъявленного требования к ответчику явилось обращение последнего в с/т «Энергия» с заявлением об уточнении границ между земельными участками №, что, по мнению истцовой стороны, порочит честь и достоинство истца.
 
    Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему спору регулируются ст.21 ч.1, ст. 23 ч.1 Конституции РФ и ст.ст.150,152 ГК РФ.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, что имеет место в данном случае, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    При этом согласно п. 9 постановления № 3 Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать лишь факт распространения ответчиком сведений, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и их порочащий характер. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, о котором указывается в ст.152 ГК РФ, понимается не только опубликование таких сведений в печати, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, но и изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
 
    Таким образом, действующее гражданское законодательство определяет, что порочащие сведения являются таковыми не зависимо от причин, по которым они высказаны, а также не зависимо от того присутствовал истец при этом или нет. Не может признаваться их распространением лишь сообщение таких сведений лицу, которого они касаются.
 
    Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениямиявляются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому они относятся.
 
    Порочащимиявляются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
 
    Порочащие сведения подразделяются на две группы. К первой относятся сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом норм закона или морали, к второй - сведения, содержащие утверждения, иным образом умаляющие существующий уровень чести и достоинства и деловой репутации истца. Следует обратить внимание на то, что ко второй группе сведений относятся утверждения, а не выражение ответчиком мнения, ущемляющего права и интересы истца. Сведения, относящиеся к первой группе, следует считать порочащими в силу общеизвестности порочащего характера таких сведений. Их порочащий характер должен признаваться судом обстоятельством, общеизвестным и в силу этого не нуждающимся в доказывании в соответствии со ст.61 ГПК РФ. Доказывание порочащего характера сведений, относящихся ко второй группе, должно осуществляться истцом по общим правилам доказывания, поскольку порочащий характер таких сведений не может быть признан общеизвестным обстоятельством.
 
    Однако в судебном заседании не было установлено факта распространения порочащих честь и достоинство сведений в отношении истца ответчиком. Обращение ответчика в с/т «Энергия» с заявлением об уточнении границ между двумя соседними земельными участками, что, по мнению истца, подтверждает клевету в его адрес ответчиком, само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. В соответствии с п. 10 данного Постановления даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, что имело место в данном случае.
 
    Иных доводов истцом суду представлено не было.
 
    Поскольку в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, надлежит отказать во взыскании расходов по уплате госпошлины и расходов по оплате заключения специалиста (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
 
    руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Проданова В. В. к Ленчевскому О. М., третье лицо: с/т «Энергия», об обязании демонтировать сооружение, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2014г.
 
    Судья:
 
РЕШЕНИЕ