Решение от 21 августа 2014 года

    Дело № 2 – 1485 / 2014
 
Р е ш е н и е
 
Именем Российской Федерации
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Герасимовой Т.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Фахрутдиновой Е.С.,
 
    с участием истца Дегтярева И.А.,
 
    представителя истца Суворкина Е.В.,
 
21 августа 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Юрге гражданское дело по иску Дегтярева И.А. к Торопниной Н.А. о возмещении морального вреда и судебных расходов
 
у с т а н о в и л:
 
    Дегтярев И.А. обратился в суд с иском к Торопнину Ю.В., просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью, которую он оценивает в *** рублей и судебные расходов по оплате услуг эксперта и государственной пошлины (л.д. 2).
 
    В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от 10 июля 2014 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика Торопнина Ю.В. и в качестве ответчика привлечена Торопнина Н.А. (л.д. 18).
 
    Требования Дегтярева И.А. мотивированы тем, что *** около 13-14 часов в ***, его укусила собака, породы среднеазиатская овчарка (алабай), принадлежащая Торопниной Н.А.. Вечером по возвращению домой в *** он обратился в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. При этом он обратился с заявлением в полицию. По его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. В последствие действия участкового уполномоченного полиции МО МВД России «***» Ш.А.В. были признаны неправомерными, и он был уволен из органов внутренних дел. Однако ответчик не была привлечена к административной ответственности за нарушение правил содержания собак, предусмотренной законом *** «О содержании собак и кошек в ***».
 
    В результате нападения собаки ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель.
 
    Считает, что ответчик, как собственник собаки несет бремя содержания принадлежащего ей имущества. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Считает, что ему причинен моральный вред, который должен быть компенсирован независимо от вины причинителя вреда, в связи с тем, что причинен источником повышенной опасности, к которой относит собаку.
 
    Дегтярев И.А. в судебном заседании поддержал требования, пояснив, что собака напала на него сзади неожиданно. Он не стал обращаться в больницу в поселке, хотел быстрее закончить работу с погрузчиком, которую запланировал провести у Торопниных и вернуться домой, так как до *** расстояние около *** км. При обращении в травмпункт в *** ему обработали рану, наложили повязку, сделали обезболивающий укол. От ряда уколов от бешенства он отказался, о чем дал расписку, так как предполагал, что собака породистая, имеет необходимые прививки. В результате полученных травм ему был выдан больничный лист. Он несколько дней пил обезболивающие таблетки. О том, что о такого рода обращении врач обязан сообщать в полицию, он не знал. В полиции у него взяли пояснения, которые, как ему сказали будут обязательно направлены по месту происшествия, не дождавшись ответа, он в марте 2014 года обратился с заявлением непосредственно к начальнику МО МВД «***», в котором ошибочно указал о событии 2013 год, вместо 2012. На заявление был получен ответ, в котором ему сообщили, что при рассмотрении вышеуказанного факта участковым были допущены нарушения, в настоящее время Торопнина Ю.В. привлечь к ответственности не представляется возможным, так как истек срок привлечения к административной ответственности. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд по месту жительства. В результате нападения собаки и полученных при этом травм он испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в пережитом страхе, унижении, боли, он до настоящего времени очень боится собак, более месяца после укуса собаки у него был нарушен сон. Считает, что ответчик не обеспечила безопасность по содержанию собаки, допустив ее нахождение возле людей и возможность отпустить с поводка, что повлекло причинение вреда его здоровью, вследствии чего обязана возместить причиненный ее действиями моральный вред, который он оценивает в *** рублей. В связи с обращением к эксперту понес расходы в сумме *** рублей и по оплате государственной пошлины при обращении в суд, которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца Суворкин Е.В., допущенный в судебное заседание по устному ходатайству, поддержал требования Дегтярева И.А., считает, что поскольку вред причинен источником повышенной опасности - собакой, принадлежащей Торопниной Н.А., она должен нести ответственность за причиненный вред. Считает, что в действиях Дегтярева И.А. нет грубой неосторожности, тогда как собственник была обязана предпринять все меры, чтобы убрать собаку, и не допустить ее нахождения на придомовой территории, где осуществлялась работа посторонними людьми.
 
    Ответчик Торопнина Н.А., будучи извещена о времени судебного заседания, на что указывает роспись в судебной расписке, в суд не явилась, ходатайств и уважительных причин неявки суду не представлено. В судебном заседании от 12 августа 2014 года исковые требования не признала, не отрицая, что 10 августа 2012 года истец со своими работниками приехал к ним домой, с целью устранить недостатки проданного им погрузчика, заехав во двор на автомобиле «*** поставил его слишком близко к будке собаки. Супруг предупредил, что у собаки длинная цепь, лучше переставить автомобиль подальше, на что истец ответил, что ничего страшного. В дальнейшем, видимо в процессе работы истец забыл про собаку, и прошел близко от нее, собака подбежала к нему и толкнула передними лапами, встав на задние, от чего он упал, допускает, что от когтей собаки могла быть ранка. Однако однозначно считает, что по вине самого истца в силу его неосмотрительности, при этом оспаривала факт того, что собака была отпущена с ошейника.
 
    Представитель Торопниной Н.А. адвокат Медникова И.С., о допуске которой заявлено ходатайство (л.д. 48), в суд явилась, представила в электронном виде тезисы выступления в прениях, исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя и свои, высказанные в судебном заседании от ***. Считает, что Н.А. не должна отвечать за вред, причиненной источником повышенной опасности – собакой поскольку не установлена ее вина в нарушении правил содержания собаки и данный факт не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, поведение истца, который продолжил работу после того, как указывает на него напала собака, противоречит общепринятому в таких случаях, он не обратился в лечебное заведение населенного пункта, где произошли описанные им события, не смотря на то, что был в *** в суде после данных событий, а именно ***, не обращался в отдел полиции «Шегарский». Считает, что требования необоснованны, необходимо учитывать неосторожные действия со стороны Дегтярева И.А.
 
    Выслушав пояснения истца, его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненные действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случая, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе здоровье граждан.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из смысла указанных норм права следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, а также размер причиненного вреда и обоснованность понесенных дополнительных расходов. На ответчика возложена обязанность доказать отсутствие вины.
 
    Судом установлено, что у ответчика на территории дома в *** 10 августа 2012 года содержалась собака породы среднеазиатская овчарка. Данная собака находилась на цепи длиной метров 7, по которой возможно передвижение как по территории ограды, так и за ней и за территорией огорода.
 
    Из пояснений истца и свидетеля В.С. судом установлено и не оспорено ответчиком, что *** Дегтярев И.А. находился возле дома Торопниных, куда приехал на автомобиле «***» и где должен был заниматься со своими работниками устранением недостатков на погрузчике. Погрузчик для устранения недостатков был выгнан Торопниным Ю.В. за территорию огорода, собака находилась рядом на цепи без намордника и через какое-то время набросилась на Дегтярева И.А. со спины.
 
    Таким образом, ответчик фактически признала факт нападения ее собаки на Дегтярева И.А.
 
    Данные пояснения ответчика подтверждаются также ее пояснениями, которые она давала участковому уполномоченному полиции «Шегарский» в рамках проверки по заявлению Дегтярева И.А. содержащимися в материале по административному делу, представленном Межмуниципальным отделом МВД России «Шегарский» (факс на л.д. 44).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Так как законодательство РФ рассматривает животных в качестве имущества, то ответчик, являясь собственником собаки, обязана была содержать собаку таким образом, чтобы не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не допускать причинения собакой вреда другим лицам.
 
    Однако ответчик ненадлежащим образом выполняла свои обязанности, не обеспечила должный контроль над собакой. При этом ответчику ничто не мешало увести собаку в другое место, пока возле дома работали люди, вследствие чего собакой был причинен вред здоровью Дегтяреву И.А.
 
    Доводы ответчика о том, что ее собака не кусала Дегтярева И.А. и не наносила ему раны на бедре, опровергаются материалами дела.
 
    Из выписки Травматологического отделения МБУЗ «Городская больница *** ***» следует, что Дегтяреву И.А. причинена укушенная рана в/з правого бедра, подкожная гематома в/з правого бедра. Ушиб правого локтевого сустава (л.д. 7).
 
    Из акта судебно-медицинского обследования *** следует, что согласно данным медицинских документов во время происшествия *** Дегтяреву И.А. были причинены вышеперечисленные телесные повреждения, которые возможно образовались в результате укуса зубами собаки. Перечисленные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (временная утрата трудоспособности, продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) (л.д. 6).
 
    Показания свидетеля Торопнина Ю.В. фактически подтверждают нападение собаки на Дегтярева И.А., довод о том, что Дегтярев И.А. продолжил работать не является убедительным доказательством того, что собака не могла его укусить.
 
    В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что факт наличия причинно-следственной связи между бездействием (виной) ответчика и причинением вреда здоровью Дегтяреву И.А., нашел подтверждение в судебном заседании, и возлагает на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного Дегтяреву И.А..
 
    В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требование разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, что подтверждается справкой (л.д. 38). Суд также учитывает, что Дегтяреву И.А. причинен легкий вред здоровью, он испытывал сильную физическую боль, вынужден был обратиться в больницу, находился на амбулаторном лечении. Кроме того, суд учитывает поведение ответчика, не оказавшей, либо не предложившей помощь Дегтяреву И.А.. Доказательств наличия в действиях Дегтярева И.А. грубой неосторожности, суду не представлено.
 
    Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд считает завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, с учетом изложенного, суд определяет размер компенсации в *** руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу Дегтярева И.А., суд отказывает.
 
    Дегтярев И.А. также просит взыскать оплату судебных расходов за услуги по проведению экспертизы и государственной пошлины.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Дегтярев И.А. действительно понес судебные расходы. Оплата за услуги проведения экспертизы составляет *** рублей, что подтверждается копией квитанции от *** (л.д. 4). Суд признает данные расходы необходимыми.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей. Таким образом, судебные расходы в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Дегтярева И.А..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.56, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Дегтярева И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Торопниной Н.А. в пользу Дегтярева И.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, *** руб. - в счет возмещения понесенных судебных расходов, а всего *** рублей.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей Дегтяреву И.А. , отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий (подпись)
 
Решение принято в окончательной форме ***
 
    Копия верна судья