Дата принятия: 21 августа 2014г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьмина ВА к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,
установил:
Кузьмин В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес>, у стр.187А, Яичников В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности. Риск гражданской ответственности Яичникова В.Ю. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал. Согласно заключению не указанного заявителем лица от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 61 174 рубля 82 копейки, величина утраты товарной стоимости, согласно заключению №№ составила 10 664 рубля 39 копеек. Просит взыскать страховую выплату в размере 61 174 рублей 82 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 10 664 рублей 39 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия. Представил ходатайство о принятии изменения исковых требований, просил взыскать расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочу страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.
Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Карсонова С.В. иск не признала.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Кузьмину В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 15 часов 00 минут, на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты> находящимся в собственности <адрес>, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ГКП <адрес> «Асадо», под управлением Яичникова В.Ю. Виновным в столкновении признан Яичников В.Ю., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения левого заднего крыла, левой задней двери, заднего бампера, крышки багажника.
Гражданско-правовая ответственность ГКП <адрес> «Асадо» за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована СОАО «ВСК», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС №№.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался к страховщику для получения страховой выплаты, однако не представил всех необходимых в соответствии с п.44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, документов, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик отказал ему в рассмотрении его обращения (л.д. 44).
Не получив страховой выплаты, истец по своей инициативе организовал оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своего автомобиля в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 13-14), на автомобиле были обнаружены разрушение заднего бампера, левого кронштейна крепления заднего бампера, заднего левого подкрылка, заднего левого фонаря, деформация заднего левого крыла, задней левой двери, левого усилителя заднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия лючка топливного бака, крышки багажника. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №К№ (л.д. 12-24), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61 174 рубля 82 копейки. Согласно заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 25-31), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 10 664 рубля 39 копеек.
В связи с оспариванием ответчиком результатов произведенной по заказу истца оценки для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис»».
Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 63-86), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 58841 рубль, величина утраты его товарной стоимости – 10 384 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, соответствующие данные о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами указанные выводы под сомнение не ставились.
Таким образом, истец имеет право на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и величины утраты его товарной стоимости, определенных заключением судебной экспертизы, что составляет в общей сложности 69 225 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в указанном размере (л.д. 84).
В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32). Указанные расходы являлись необходимыми по обстоятельствам дела в связи с занижением страховщиком размера страховой выплаты. Расхождение между результатами оценки ООО «СамараЭксперт-Центр» и результатами, полученными судебным экспертом, не превышает 3,78%, что значительно ниже допустимой в оценочной деятельности погрешности (10-15%). Данные проведенного ООО «СамараЭксперт-Центр» осмотра автомобиля истца использованы судебным экспертом. В связи с этим обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме лежит на страховщике, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное сбережение имущества (обязанность по организации оценки законом возложена на страховщика).
В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., однако свой автомобиль для осмотра повреждений не предоставил. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховщику были переданы материалы оценки, произведенной ООО «СамараЭксперт-Центр». Соответственно, в установленный законом срок страховщик должен был дать ответ на обращение страхователя, при этом он имел право не принимать представленную оценку и настаивать на предоставлении автомобиля на осмотр. Однако в указанный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик выплату не произвел, но мотивированного отказа в выплате истцу не направил. В связи с этим к страховщику может быть применена ответственность в виде законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит необходимым применить ст.333 ГК РФ, и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 6 015 рублей 68 копеек.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.
Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку требования об осуществлении страховой выплаты удовлетворены ответчиком до разрешения дела по существу.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 9 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.
Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кузьмина ВА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь
